Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-84920/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84920/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (адрес: Россия 195027, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Предприятие) о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 2 585 330 руб. 25 коп. неустойки с последующим ее начислением с 29.09.2020 по день оплаты долга по договору от 30.07.2014 № RGP/07-14/T-20, а также 250 000 руб. 00 коп. долга, 40 950 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением с 29.09.2020 по день оплаты долга по договору от 06.10.2015 № RGP/09-15/T-18/

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, суд установил следующее.

30 июля 2014 года между ЗАО «РосГеоПроект» (Подрядчик, после смены наименования - АО «Инжиниринговая компания «РГП») и Предприятием (Заказчик) заключен Договор № RGP/07-14/T-20 на выполнение комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Строительство систем водоснабжения и канализирования г. Павловск».

09 декабря 2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, которым календарный план выполнения работ по договору изложен в новой редакции.

Результатами работ, согласно п. 1.5 Договора, Стороны признали технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

09 декабря 2014 между сторонами подписан акт № 1 выполненных работ по Договору №RGP/07-14/T-20 от 30 июля 2014, которым установлено, что Подрядчик в соответствии с Договором в редакции Дополнительного соглашения № 1 частично выполнил инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по объекту, а Заказчик принял результат работ.

Стоимость выполненных работ составила 980 000 руб. 03 коп.

07 декабря 2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 2, которым установлено, что Подрядчик выполнил работы по Договору, а отчетная документация принята Заказчиком, качество работ соответствует предъявленным требованиям, работы выполнены в полном объеме и в срок.

Стоимость выполненных работ определена в размере 2 152 411 руб. 91 коп.

Стоимость работ по Договору № RGP/07-14/T-20 от 30 июля 2014 года, согласно раздела 3 Договора, составляла 6 264 823 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%, подлежащая оплате в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 132 411 руб. 94 коп., оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2.1 Договора);

- 50% от общей стоимости работ, что составляет 3 132 411 руб. 94 коп., оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.2.2 Договора).

Согласно п. 3.3-3.4 Договора окончательная стоимость работ должна была определяться на основании исполнительной сметы, согласованной с государственным заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы. Общая стоимость работ по договору могла быть уменьшена на основании заключения экспертизы.

30 апреля 2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы (Выписка из положительного заключения).

С учетом стоимости работ, утвержденной в экспертном заключении, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 6 мая 2019, которым уменьшили стоимость работ на 1 104 484 руб. 05 коп. и изложили п. 3.1 Договора в новой редакции.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ по договору составляет 5 160 339 руб. 83 коп., из которых на момент подписания указанного соглашения выплачено 3 132 411 руб. 94 коп. за выполненные работы, а 2 027 927 руб. 89 коп. подлежат оплате после выполнения оставшейся части работ. Указанным соглашением стороны также изложили календарный план и сводную смету в новой редакции.

06 мая 2019 сторонами подписан акт №3, которым стороны подтвердили факт выполнения Подрядчиком работ по сопровождению материалов изысканий в органах государственной экспертизы.

Стоимость работ, подлежащая оплате, составила 2 027 927 руб. 89 коп.

Оплата должна была быть произведена не позднее 16 мая 2019.

29 октября 2019 Заказчик произвел частичную оплату выполненных и принятых по акту № 3 от 6 мая 2019 работ в размере 127 927 руб. 89 коп.

Письмом №12/1290-2019 от 12 декабря 2019 Подрядчик потребовал погасить задолженность за выполненные и принятые по акту № 3 от 6 мая 2019 работ в размере 1 900 000 руб., а также уплатить пени за просрочку оплаты. Указанная претензия удовлетворена частично: 26 февраля 2020 Заказчик перечислил Подрядчику 200 000 руб. 00 коп.

Сумма задолженности Заказчика по Договору № RGP/07-14/X-20 от 30 июля 2014 года составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 06 октября 2015 между сторонами заключен Договор № RGP/09-15/T-18 на выполнение работ по имущественно-правовой инвентаризации и обоснованию комплексных затрат на подготовку и освобождение территории под строительство объекта «Проектирование строительства систем водоснабжения и канализования пос. Понтонный». Работы должны были быть выполнены в соответствии с требованиями технический заданий (Приложения 1 и 2 к договору № RGP/09-15/T-18 от 6 октября 2015).

11 января 2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым исключалось применение норм ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Стоимость работ по Договору № RGP/09-15/T-18 от 6 октября 2015, согласно раздела 3 Договора, составляла 500 000 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС, подлежащая оплате в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости работ, что составляет 250 000 руб. 00 коп., оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2.1 Договора);

- 50% от общей стоимости работ, что составляет 250 000 руб. 00 коп., оплачиваются Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.2.2 Договора).

01 июля 2016 между сторонами подписан Акт № 1, которым стороны подтвердили факт выполнения Подрядчиком работ по этапам 1 и 2 (имущественно-правовая инвентаризация и обоснование комплексных затрат на подготовку и освобождение территории под строительство).

Стоимость выполненных работ составила 250 000 руб. и оплачена Заказчиком 14 февраля 2017.

17 декабря 2019 Сторонами подписан акт №2, которым стороны подтвердили факт выполнения Подрядчиком обязательств по сопровождению материалов в органах государственной экспертизы.

Стоимость указанных работ, подлежащая оплате Заказчиком, составила 250 000 руб. 00 коп.

Положительное заключение государственной экспертизы №78-1-1-3-036356-2019 выдано 18 декабря 2019, в связи с чем оплата должна была быть произведена в срок до 30 декабря 2019 включительно.

Между тем, оплата работ Заказчиком не произведена, задолженность за выполненные работы составила 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем Подрядчиком направлена претензия №08/763-2020 от 25 августа 2020 с требованием об оплате.

Задолженность Заказчика по Договору №RGP/09-15/X-18 от 6 октября 2015 года составляет 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расчёт неустоек, предусмотренных п.п. 5.4 спорных договоров, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеуказанного, а также длительности периода неисполнения обязательств по оплате, суд не находит каких-либо оснований для уменьшения неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «РГП» задолженность по Договору № RGP/07-14/T-20 от 30 июля 2014 года в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 585 330 руб. 25 коп. с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 по день оплаты долга исходя из ставки 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по Договору № RGP/09-15/T-18 от 6 октября 2015 года в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 950 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 29.09.2020 по день оплаты долга исходя из ставки 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 46 086 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.