Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А12-43436/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 –43436/2018

«11» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400120, <...>; почтовый адрес: 400005, <...>), ООО «Жил Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 745 845,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМХА» (далее ООО «РАМХА», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006361 за декабрь 2017, январь-апрель 2018 г. в размере 10 663 341,82 руб., пени в сумме 1 082 503,49 руб. за период с 21.01.2018 по 28.09.2018, пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 29.09.2018 г. и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что произведенная население оплата за поставленный коммунальный ресурс, в декабре 2017 за ноябрь 2017 должна быть зачтена в текущие платежи, в связи с чем задолженности у ответчика не имеется; объем поставленного ресурса истцом определен не верно, что подтверждается экспертным заключением.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 160 390,15 руб. основной задолженности, 2 899 750,36 руб. неустойки, начиная с 06.11.2019 неустойки до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «РАМХА» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006361.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществить поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в декабре 2017, январе-апреле 2018 года в необходимом Исполнителю объеме, что подтверждается УПД.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период, который оспаривался ответчиком. Задолженность за заявленный период, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составила 9 160 390,15 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период.

Условиями договора № 006361 от 01.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком (раздел 12), предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация самостоятельного либо через привлеченных третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение, обязуется:

осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории «Население», приживающих в многоквартирных домах, перечень которых определен приложением № 1 к договору;

осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов Потребителям категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация направляет Исполнителю оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчетный период, а также отчет о выполнении работах в соответствии с п. 12.1 договора.

Кроме того, условиями п. 12.08 договора предусмотрена обязанность сторон, не реже одного в квартал заключать договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает Ресурсоснабжающей организации право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «Население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Между сторонами договора цессии за спорный период заключены не были.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца им в спорный период было поставлено ресурса на общую сумму 123 595 650,27 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и определению объема и стоимости поставленного ресурса. Согласно экспертного заключения, а также письменных пояснений эксперта, истцом в адрес ответчика за заявленный период отпущено коммунального ресурса на сумму 123 474 134,35 руб.

Истец, произведенные расчеты эксперта не оспорил, документов опровергающих выводы не представил.

Таким образом, суд принимает к расчету объемы и стоимость отпущенной энергии рассчитанной экспертом в заключении.

Согласно п. 6.10.4 договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

Если сумма платежей, распределенных в установленном пунктом 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов (п. 6.10.5 договора).

Согласно письменным пояснениям эксперта, им в счет оплаты задолженности были зачтены денежные средства поступившие именно в расчетном периоде, за декабрь 2017, денежные средства поступившие в декабре 2017, за январь 2018 в январе 2018 и т.д., что противоречит условиям договора.

Учитывая условия договора, представленную истцом справку о перечислениях денежных средств в мае 2018 в размере 16 911 258,44 руб., сумма поступивших в оплату денежных средств с учетом заключения эксперта должна составлять 111 615 792,81 руб., без учета денежных средств, засчитанных экспертом в счет перечисленных денежных средств за декабрь 2017 года.

Истом указано, что им зачислено в счет оплаты за период задолженности 114 409 675,83 руб.

Таким образом, принимая к расчету объем и стоимость оказанных услуг, исходя из экспертного заключения и зачисленную истцом оплату, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составляет 9 064 458,52 руб., из расчета (123474134,35-114409675,83).

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты в данном периоде должны быть зачислены денежные средства поступившие от населения за декабрь 2017 в размере 23 526 907,71 руб., судом отклоняются.

Исходя из условий договора, данные средства должны быть зачислены за ноябрь 2017 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу № А12-42535/2017 ООО «РАМХА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Истец был включен в реестр требований кредиторов, включая и период ноябрь 2017 года. Согласно представленной счет-фактуре за ноябрь 2017 истцом в адрес ответчика поставлено ресурса на сумму 21 000 696,02 руб., определением арбитражного суда от 08.11.2018 по делу № А12-42535/2017в реестр требований кредиторов включена задолженность за период с декабрь 2016, январь-июнь, октябрь-ноябрь 2017 в размере 10 070 274,90 руб., при этом в определении отражено, что указанное требование является остатком задолженности, рассчитанной с учетом всех платежей, полученных от должника, в том числе сумм, зачтенных на основании договоров цессии. Следовательно включаясь в реестр требований кредиторов, ООО «Концессия теплоснабжения» и суд учел поступившие оплаты.

Кроме того, в случае наличия денежных средств поступивших в большем размере по расчету эксперта, чем денежные средства засчитанные истцом при включении в реестр требований, ООО «РАМХА» имеет право требования неосновательного обогащения.

Зачисление денежных средств, перечисленных населением в декабре 2017 за ноябрь 2017, не представляется возможным в данный расчетный период, поскольку ноябрь не является предметом спора.

В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее Постановление), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМХА» возбуждено 15.12.2017, срок исполнения обязательства за декабрь 2017 наступает согласно условиям договора в январе 2018, следовательно заявленные платежи являются текущими.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец настаивает на требовании о взыскании пени за период с 21.01.2018 по 05.11.2019 в размере 2 899 750,36 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26), нестойка должна исчисляться по ставки на день оплаты задолженности.

Проверив расчет, суд находит его не корректным в части применения ставки рефинансирования 6,5% годовых, поскольку на момент частичной оплаты ставки рефинансирования составляли 7,75%, 7,5%, 7,25% годовых, истцом при расчете неустойки применена наименьшая ставка.

Таким образом, по расчету суда, с применением ставки, действовавшей в момент частичной оплаты и с учетом стоимости поставленного ресурса, определенного экспертом, сумма неустойки должна составлять за заявленный период 3 049 781,56 руб., учитывая, что истцом применена наименьшая ставка рефинансирования, его расчет не ущемляет права ответчика, сумма неустойки меньше.

В данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 9 064 458,52 руб., начиная с 06.11.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, так же подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб., в силу следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии теплоснабжения» (Заказчик) и ООО «Единый центр взыскания» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера (взыскание задолженности), а Заказчик оплатить их.

Дополнительным соглашением № 15 от 15.10.2018 Заказчик поручил Исполнителю совершить действия, в том числе и по взысканию указанной задолженности.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 11845 оказанные услуги оплачены Заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 17700 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления, предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, ответчиком не заявлено о завышенности расходов, суд определяет размер судебных расходов в заявленной сумме, с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400120, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) 9 064 458,52 руб. основной задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006361 за декабрь 2017, январь-апрель 2018 года, пени в сумме 2 899 750,36 руб., начиная с 06.11.2018 пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму 9 064 458,52 руб. до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17559,21 руб. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1569 руб., перечисленную платежным поручением № 13022 от 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина