Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-125689/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125689/2019
02 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «ДЗП-Центр» (190031, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (196608, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН:1157847233367)

о взыскании 600 000 руб. суммы займа, 104 745 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за пользование замом, 41 303 руб. 38 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее – истец, ООО МФК «ДЗП-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – ответчик, ООО «Нивелир») о взыскании 600 000 руб. суммы займа, 104 745 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за пользование замом, 41 303 руб. 38 коп. неустойки, 40 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, признав дело подготовленным, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ДЗП-Центр» и (займодавец) и ООО «Нивелир» (заемщик) был заключен договор микрозайма от 21.03.2018 № 38 (далее договор), по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее – микрозайм), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма.

По условиям договора сумма микрозайма – 400 000 руб. Процентная ставка составляет 70,8% годовых, что составляет 283 200 руб. за весь срок пользования микрозаймом.

Пунктом 4 договора установлено, что микрозайм выдан сроком на 365 дней со дня перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщиком.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 сумма займа увеличена до 600 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 03.04.2018 № 563 и от 21.03.2018 № 6 на суммы 200 000 руб. и 400 000руб. соответственно займодавец перечислил заемщику сумму микрозайма.

В соответствии с пунктом 14 договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от начисленной на просроченную сумму за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по спорному договору займодавец направил в его адрес претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

На основании того, что ответчиком договорные обязательства по возвращению микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 000 руб. задолженности по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 06.05.2019 в размере 104 745 руб. 60 коп. 60 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 06.05.2019. За указанный период сумма неустойки составляет 41 303 руб. 38 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцу фактически оказаны услуги по подготовке и направлении претензии и искового заявления.

В рассматриваемом случае предмет исковых требований составляло взыскание задолженности по договору займа; данная категория спора не является сложной по своему характеру; учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных истцу услуг, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя превышающей разумные пределы и снижает ее до 15 000 руб. (подготовка и направление претензии– 5 000 руб., подготовка и направление иска– 10 000 руб.) В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» 600 000 руб. задолженности по возврату займа, 104 745 руб. 60 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, 41 303 руб. 38 коп. неустойки, 17 921 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова