Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича – Дында А.Н. (доверенность от 08.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник, завод) конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поставки № 31/16-Р от 01.03.2016, № ЛР-А/2016/Н02-009 от 01.02.2016, № ЛР-А/2014/Н02-162 от 16.07.2014, соглашения о новации № 51/17-Р от 18.01.2017, заключенных должником и ООО «Ломпром Шахты» (далее – общество), и совершенных во исполнение договоров платежей, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, заявление удовлетворено. Суды со ссылкой на аффилированность сторон пришли к выводу о недействительности (мнимости) оспариваемых сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Шахты» просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, оспариваемые поставки являлись обычной для сторон хозяйственной деятельностью, в результате их заключения вред должнику и кредиторам причинен не был. Основания для признания недействительными договоров и произведенного по ним исполнения как по общим нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса, так и по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствовали.

В отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего завода просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; определением от 18.10.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 26.04.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных обществом (арендодатель) и должником (арендатор) договоров поставки, соглашения о новации № 51/17-Р от 18.01.2017, и совершенных во исполнение договоров платежей.

Суды установили, что должник и общество являются аффилированными лицами: общество и должник входят в одну группу компаний «Эстар». На момент заключения спорных сделок у должника имелась взысканная в судебном порядке многомиллионная задолженность. Первичные документы в подтверждение поставок не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Экономическая целесообразность заключения должником и обществом договоров, не обоснована. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае договоры поставки являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника и формирование искусственной задолженности; заключение оспариваемых сделок и осуществление должником платежей свидетельствуют о перераспределении денежных средств внутри группы лиц, подконтрольной одному бенефициару, но не о реальном характере хозяйственных отношений.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Основания для иной квалификации отношений должника и общества у суда кассационной инстанции отсутствуют. Должник и общество в связи с подконтрольностью одному лицу имели возможность составления внешне безупречных документов и осуществления для вида формального исполнения мнимых сделок. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ничтожности договоров как мнимых сделок, совершенных также при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, с целью вывода ликвидных активов должника, создания искусственной задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В качестве последствий недействительности сделок суды в силу статьи 167 Гражданского кодекса, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу полученные от должника по сделкам денежные средства и признали задолженность должника перед обществом отсутствующей.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей надлежит отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека