Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А56-12104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12104/2019
23 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Арина" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Галерная 18 лит А пом 3Н, ОГРН: 1089847114378);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Чуй Диана Константиновна (адрес: Россия 659301, г Бийск, Алтайский край, пер.Сосновый д.97А, ОГРНИП: 311220409400041, ИНН: 782614080971, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2011);

о взыскании основного долга в размере 140 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 26.12.2018 в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 290 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.01.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 140 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 26.12.2018 в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 290 руб.

Определением суда от 08.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12:10 20.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

30 августа 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Арина» был заключен договор № 1/18 аренды помещения площадью 165 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, 8, лит. А, п. 1-Н, кадастровый номер 78:32:1647:1:1:1 сроком на 11 месяцев, с использованием под предприятие общественного питания (кафе-бар-ресторан).

Согласно п. 3 Договора арендная плата составляла 140 000 рублей в месяц. В соответствии с п 3.3.2 ООО Истец перечислил в адрес Ответчика 140 000 рублей в качестве оплаты за последний месяц аренды.

Согласно ст. 611 ГК РФ в обязанность арендодателя по договору аренды входит предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. То есть, ответственность за недостатки сданного в аренду имущества действующим законом РФ возлагается на Арендодателя.

Пункт 3 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ определяет, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Пункт 1.2 СанПиН 3.5.2.1376-03, утв. Постановлением Минздрава РФ от 09.06.2003 № 126 устанавливает соответствующие требования. В соответствии с указанным нормативом, договор на дезинсекцию требуется в обязательном порядке для предприятий общепита.

При заключении договора аренды и передаче вышеназванного помещения Истцу, названный договор дезинсекции у собственника отсутствовал. Истцом неоднократно и за свой счет проводились мероприятия по дезинсекции арендованного, и к сожалению не пригодного для использования под общепит, помещения. Собственник при этом бездействовал. При этом бремя содержания несет именно собственник (ст. 210 ГК РФ).

26 сентября 2018 по соглашению сторон названный договор аренды расторгнут, а помещение было передано Ответчику по акту. При этом Истец отказался от всей перечисленной в адрес Арендодателя сумм платежей и вынужденных расходов и предложил Ответчику вернуть ему лишь сумму арендной платы за последний месяц аренды в размере 140 000 рублей.

Согласно п. 6.6 Договора в случае расторжения договора стороны обязуются не менее чем за 20 (двадцать) дней до окончания действия договора произвести все взаиморасчеты. На 26 декабря 2018 года просрочка, начиная с 07 сентября 2018 года (п. 6.6), составила 111 (сто одиннадцать) дней. На момент подачи настоящего иска сумма в размере 140 000 рублей не возвращена.

Ссылаясь на отказ ответчика вернуть денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 ч. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 3 011 500 руб., доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета доказательств обоснованности перечисления денежных средств и возражений на иск ответчик суду не представил, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия прав у ответчик на невозврат денежных средств, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму этих средств, размер которых составляет 3 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 25.12.2018 № 1/Ал, квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 10.01.2019 на 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 25.12.2018 на 40 000 руб., подтверждающие несение расходов в сумме 60 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Арина» сумму основного долга в размере 140 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2018 по 26.12.2018 года в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.