Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-28723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28723/2019

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169016800161, ИНН <***>), о взыскании 241 893руб. 05коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018г.,

ответчика – представители: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169016800161, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 278 557руб. 63коп. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.02.2018г. по 31.03.2019г., 8 571руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 07.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.01.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 июня 2020г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера задолженности по коммунальным услугам до 241 893руб. 05коп. за период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 241 893руб. 05коп. за период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера задолженности по коммунальным услугам до 238 404 руб. 11 коп. за период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г. из которых 234 620 руб. 20 коп. задолженности по коммунальным услугам, 3 783 руб. 67 коп. пени.

Суд установил, что уточнение искового заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 238 404 руб. 11 коп. за период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г. из которых 234 620 руб. 44 коп. задолженности по коммунальным услугам, 3 783 руб. 67 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца 234 620 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 783 руб. 67 коп. пени.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 234 620 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 3 783 руб. 67 коп. пени.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец в соответствии с протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования от 25.01.2018г. являлся управляющей организацией в указанном доме в период с 01.02.2018г. по 01.03.2019г.

Ответчик является собственником нежилого помещения №1107 площадью 324 кв.м в данном офисном центре.

В указанные периоды данные помещения собственником в аренду (в пользование) переданы не были, однако, расходы на содержание нежилых помещений и коммунальные платежи собственником помещений ответчик не нёс, в связи с чем, в отсутствие заключенного с истцом договора у ответчика образовалась задолженность по указанным платежам в виде неосновательного обогащения в сумме 234 620руб. 44коп.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что собственник указанного выше нежилого помещения, обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором данное помещение находится, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванное неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела на первом собрании собственникам была представлена смета доходов и расходов, которая была утверждена большинством голосов.

Под сметой расходов понимается расчет всех затрат, необходимых для выполнения запланированных работ, реализации мероприятий, связанных с достижением намеченных целей организации и других подобных ситуаций. Уровень затрат на коммунальные платежи в домах, которые находятся под управлением управляющей организации, определяется, в том числе, и путем составления сметы расходов на будущий год, а также анализа исполнения документа, разработанного в прошедшем календарном периоде.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В связи, с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в системе ГИМ ЖКХ и на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного по адресу mgf.tatar.ru в объеме и сроки, установленные действующим законодательством не опубликованы отчеты о выполнении обязательств по управлению офисным зданием; согласно статье 13 счета-фактуры – пожарная сигнализация, за период с июня 2018г. по февраль 2019г. происходило необоснованное и неправомерное начисление, так как пожарная сигнализация в помещении на вышеуказанный период отсутствовала; общая площадь нежилого помещения составляет 327 кв.м в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.10.2017г.; расчет начислений по счету-фактуре, а именно статья газ нежилым помещениям, за весь период является недостоверным, так как начислялся по неверным тарифам; услуги по содержанию и обслуживанию здания производились некачественно или не производились некоторые вообще.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В системе «ГИС ЖКХ» и «Мониторинг жилищного фонда РТ» отчет о финансово-хозяйственной деятельности по управлению офисными зданиями не размещается. Данные сайты исключительно для зданий, в котором имеются жилые помещения.

Во время проведения собраний в сметах и подсчете голосов в расчет берутся только площади жилых и нежилых помещений, которые находятся в чьей-либо собственности. Площадь мест общего пользования, а также подвала, чердака в расчет не берутся (ЖК РФ).

О том, что услуги по обслуживанию здания не производились со стороны ответчика за весь период не заявлялось, и соответствующие письма в адрес управляющей компании не поступали.

Для того, чтобы у истца была возможность проводить все требующиеся ремонтные работы, необходимо условие 100%-ной оплаты собственниками помещений в здании счетов за жилищно-коммунальные услуги, чего не происходило в период управления истцом офисным зданием № 52 по ул. Пушкина. Поступавшие денежные средства в первую очередь перечислялись ресурсоснабжающим организациям, на налоги, заработную плату сотрудникам. На остававшиеся денежные средства истец выполнял заявки от собственников, требующих немедленного устранения.

В офисном здании № 52 по ул.Пушкина отопление подается котельной, находящейся на крыше. Коммунальным ресурсом, необходимым для функционирования отопления, является газ. Также в здании установлен коллективный (общедомовой) прибор учета газа, согласно показаний которого ресурсоснабжающая организация выставляет счета на оплату за потребленный газ управляющей организации.

В соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 354 начисление управляющей организацией собственникам за потребленный газ производится по показаниям общедомового прибора учета с последующим распределением объема потребленного газа между потребителями.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом было заявлено, ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований в связи с тем, что истец произвел перерасчет площади помещения, а также с учетом действовавших тарифов, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом заявленного требования.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на незаконное начисление платы по статье «консьерж».

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Указанные платы были утверждены протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования от 25.01.2018г.

Так, согласно п.8 протокола № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного-заочного голосования от 25.01.2018г. утверждено штатное расписание сотрудников, занятых обслуживанием офисного здания №52 по ул. Пушкина (Приложение №2); согласно п.9 данного протокола утверждены тарифы на жилищные услуги, сметы доходов и расходов по данному дому 01.01.2018г. (Приложения № 3,4)

Согласно Приложению № 3 протоколу № 1/2018 от 25.01.2018г. (сравнительная характеристика ежемесячных муниципальных тарифов ТСН «Пушкинский» на жилищные услуги, действующие в 2017г.) в графе 15 указан консьерж, оказывающий услуги согласно трудового договора (т.4 л.д.117).

В соответствии с п.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок принятия решений и возможность их обжалования.

Согласно положению части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Иной протокол общего собрания собственников помещений об утверждении иных тарифов и платы за оказанные услуги, утверждении штатного расписания сотрудников, занятых обслуживанием офисного здания, в материалы дела не представлен.

Таким образом, истец, выполняя работы по содержанию и ремонту общего имущества, начисляя плату ответчику действовал в соответствии с данным протоколом.

Аналогичная правовая позиция получил свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015г. по делу №А65-16970/2014, от 13.07.2017г. по делу А57-24052/2016, от 22.02.2017г. по делу №А65-5161/2016, от 31.10.2016г. по делу №А57-21189/2015, от 17.07.2017г. по делу №А12-54864/2015.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017г. по делу №А65-4955/2016, от 04.10.2016г. по делу №А65-26126/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015г. по делу №А65-11951/2015.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет означенных расходов на содержание общего имущества в доме и коммунальных платежей, всего в сумме 234 620 руб. 44 коп.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт дома.

Не выставление счета на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан надлежащим.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленный период истцом проводились мероприятия (работы) по содержанию и ремонту нежилых помещений в офисном здании. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Обязанность собственника помещения по внесению платы за содержание общего имущества установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, претензией, однако задолженность ответчиком не погашена. Погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

В представленном суду отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления зданием.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены договоры поставки газа, энергоснабжения, подряда, технического обслуживания с приложенными к ним актами, заключенные с третьими лицами, что подтверждает несение расходов за содержание, ремонт нежилого помещения.

Следовательно, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения.

Взносы на капитальный ремонт были возвращены ответчику, что подтверждается сводным отчетом с учетом перерасчета при площади 327 кв.м с 01.02.2018г. по 28.02.2019г., приобщенным истцом в судебном заседании 28.07.2020г. вместе с заявлением об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований.

Таким образом, взносы на капитальный ремонт с ответчика не взыскиваются.

Факт нахождения в собственности спорного нежилого помещения, размер платы за содержание общего имущества, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества офисного здания в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 234 620руб. 44коп., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу №А65-29658/2015, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018г. по делу №А65-32768/2017, от 06.06.2019г. по делу №А65-17375/2018 с участием тех же лиц.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 783руб. 67коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества судом проверен, признан арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени проверен судом и признан надлежащим, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В п. 71 и п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сумма пени (3 783руб. 67коп.) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (234 620 руб. 44коп. – сумма неосновательного обогащения).

Исходя из ч.ч.1,2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда от 20.10.2017г. №309-ЭС17-16347.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 3 783руб. 67коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 768руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 309169016800161, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 234 620руб. 44коп. неосновательного обогащения, 3 783руб. 67коп. пени, 7 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов