Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-59959/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59959/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р ДМИТРИЯ ДОНСКОГО 10/1, ПОМ III, КОМ 2, ОГРН: 1167847202380);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН: 1047844001040);

третье лицо: временный управляющий ФИО2

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – Ответчик) о признании недействительным Договора поставки №182/2017 от 01.04.2017, заключенного между сторонами в части Приложения №1 "Коммерческие условия от 17.04.2017, раздел штрафа в редакции Дополнительного соглашения №1Ш от 01.04.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Лидер» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки №182/2017 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки №182/2017 от 01.04.2017, стороны согласовали следующие условия: уровень исполнения заказа 98%, за неисполнение уровня исполнения заказа штраф - 10% от стоимости заказов за отчетный период; за несоответствие объема поставки (превышение или недопоставка) штраф в размере 30% от стоимости товара.

Полагая, что предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки №182/2017 от 01.04.2017 штрафные санкции являются недействительными, поскольку установлены с целью увеличения дохода торговой сети, что противоречит положениям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле, Закон № 381-ФЗ) об ограничении совокупного размера вознаграждения выплачиваемого торговым сетям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 7, 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, цены на продаваемые товары, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 381-ФЗ, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу приведенных нормативных положений определение размера вознаграждения остается на усмотрение сторон договора, с учетом установленного законом ограничения по размеру вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, положения ст. 168 ГК РФ в своей основе предусматривают презумпцию оспоримости сделок (п. 73 Постановления Пленума ВС Ф от 23.06.2015 № 23), такая сделка может быть признан ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по иску о признании сделки ничтожной входит представление доказательств наличия одновременно двух обстоятельств: сделка нарушает требования закона или иного правового акта и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель течение срока давности связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о признания такой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что Дополнительное соглашение к договору поставки №182/2017 заключено 01.04.2017, настоящий иск подан в арбитражный суд 28.05.2019 года, годичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.