Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-257399/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257399/20-155-867
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения подписана 05 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧГ-ПАК" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 41В, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 1145031001257, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 5031110154)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЛ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ ДОМ 57СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 2 ПОМ I ОФ 205Б, ОГРН: 1127747010643, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 7725769780)

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, КОРОВИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАЗ-ГАРАНТ" (140011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 11, ЭТ/КОМН 2/17, ОГРН: 1057746592606, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 7724540116)

о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размер 178 183 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 35462164-КП/МТ5-18 от 26.11.2018

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧГ-ПАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размер 178 183 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 35462164-КП/МТ5-18 от 26.11.2018.

Определением от 11.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

05.03.2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.11.2018 года между ООО «АГЛ» (Продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 35462164-КП/МТ5-18 (Договор купли-продажи), по которому Продавец передал Покупателю в собственность новое транспортное средство 2824РЕ (тип ТС: АВТОФУРГОН); VIN: XU42824PEJ0004371; год выпуска 2018; Россия; ПТС 52ОХ 383085 выдан 04.12.2018 г. ООО «АвтоМаш»; № двигателя J0902352; цвет белый; Заводское ГБО, новая ручка КПП на приборной панели, Эра ГЛОНАСС, АВТОКОНДИЦИОНЕР, усиленные рессоры, далее по тексту «Автофургон». Государственный регистрационный знак Автофургона Н824МН799.

Гарантийный срок установлен Продавцом в 3 года или 150 000 км пробега.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям Договора и действующего законодательства.

26.11.2018 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ЧГ-ПАК» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 1959059-ФЛ/МТ5-18 (Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2018 г. и № 2 от 01.04.2018 г. ООО «ЧГ-ПАК» получил предмет лизинга – Автофургон.

ООО «ЧГ-ПАК» полностью исполняет свои обязательства по Договору лизинга.

21.07.2020 г., в результате поломки Автофургона, ООО «ЧГ-ПАК» обратилось за проведением гарантийного ремонта в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» (сервис авторизованного дилера). В гарантийном ремонте Автофургона, согласно Акта осмотра автомобиля от 21.07.2020 г., подписанного инженером по гарантии ООО «АвтоГАЗ-Гарант» Дрозд Р.В., было отказано в связи с тем, что установка компрессора холодильного оборудования (автокондиционер) не соответствует конструкторской документации при производстве двигателей АО «УМЗ». Как указано в акте осмотра, ответственность за возникновение дефектов, которые, в результате, привели к поломке Автофургона, несет установщик дополнительного оборудования, в данном случае автокондиционера.

Как следует из Договора купли-продажи, Продавец передал товар (Автофургон) с уже установленным автокондиционером.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик передал по Договору купли-продажи Автофургон, не соответствующий требованиям к качеству товара, с недостатками, возникшими до передачи товара по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, при наличии технических неисправностей или иных недостатков Предмета лизинга, не связанных с нарушением правил эксплуатации, а также в случае несения расходов на их устранение, ООО «ЧГ-ПАК» вправе предъявлять соответствующие требования непосредственно Продавцу Предмета лизинга - Ответчику.

В связи с тем, что ООО «ЧГ-ПАК» использует предмет лизинга при ведении хозяйственной деятельности и его простой в результате поломки приводит к существенным убыткам компании, Автофургон был отремонтирован в ООО «АвтоГАЗ-Гарант» за счет Истца. Стоимость ремонта составляет 178 183 рубля 00 коп.

Документы, подтверждающие проведение ремонта, его стоимости и оплаты Истцом: Заказ-наряд № АГГ0103117 от 21.07.2020 г.; Акт выполненных работ № 3713 от 24.07.2020 г.; счет № АГГ00002969 от 21.07.2020 г.; счет № АГГ00002978 от 22.07.2020 г.; платежное поручение № 729 от 21.07.2020 г. и платежное поручение № 739 от 22.07.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в адрес Ответчика 02.10.2020 г. была направлена претензия исх. № 33 от 01.10.2020г. с требованием возместить расходы на устранения недостатков Автофургона. Ответ на претензию от Ответчика не получен, расходы не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года (далее - Правила лизинга), являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное Имущество было приобретено в собственность АО «ЛК «Европлан» у ООО «АГЛ» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 35462164-КП/МТ5-18 от 26.11.2018 года.

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК917545 от 11.12.2018 года.

Пункт 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» устанавливает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3 названной статьи риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии п. 2.5, 2.6 Правил лизинга Предмет лизинга и Продавец выбираются Лизингополучателем, Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п 4.7 Правил лизинга все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга. Однако Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи или заменой Предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью Лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Заявленные требования о возмещении убытков вытекают из обязательств по Договору купли-продажи и подлежат разрешению между Лизингополучателем и Продавцом в соответствии с вышеупомянутыми условиями договора и правовыми нормами.

В период действия Договора лизинга от Лизингополучателя поступила претензия исх. № 21 от 10.08.2020 года о возмещении расходов на устранение недостатков в Предмете лизинга, в ответе исх. № 81085 от 17.08.2020 года на которую АО «ЛК «Европлан» было разъяснено о необходимости обращения с данной претензией в адрес Продавца.

На 19.01.2021 года Договор лизинга № 1959059-ФЛ/МТ5-18 от 26.11.2018 года не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга, сохраняют свою силу.

Истец в своем иске, как на доказательство, ссылается на акт осмотра автомобиля, составленный инженером по гарантии ООО «АвтоГАЗ-Гарант» Дрозд Р.В. Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию данного сотрудника, диплома о профильном образовании, сертификата, истцом не представлено.

Из представленных доказательств не усматривается, как была определена причинно-следственная связь между установкой кондиционера и поломкой двигателя. Специалист Дрозд Р.В. не может рассматриваться как незаинтересованное лицо, поскольку он является сотрудником организации, которая произвела ремонт двигателя, то есть получила материальную выгоду от заключения Дрозда Р.В. Иных доказательств вины ответчика в неправильной установке кондиционера истцом не представлено.

Согласно письму ООО «Контисервис» (установщика кондиционера), представленному в материалы дела, кондиционер был установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя и в штатные места. Доказательства обратного истцом не представлены.

В досудебной претензии и иске истец указывает на то, что ответственность за неправильную установку кондиционера должен нести его установщик, однако никаких требований к этой организации не заявляет.

Акт осмотра автомобиля от 21.07.2020 года составлен без участия ответчика, в следствии чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, истец не представил документов являющихся допустимыми доказательствами однозначно и бесспорно свидетельствующими о возникновении у него, по вине ответчика, убытков в истребованном размере, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.Н. Кухаренко