Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А10-1947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1947/2023
21 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования от 27 марта 2023 года № 974 МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21 июня 2022 года № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, выданной ПАО «Сбербанк России», недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования от 27 марта 2023 года № 974 МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21 июня 2022 года № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, выданной ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Определением от 11.02.2025 из числа ответчиков по делу исключено публичное акционерное общество «Сбербанк России» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что обращение ответчика за выплатой по гарантии осуществлено в отсутствие какого-либо конкретного нарушения истцом условий контракта.

Суд протокольным определением от 04.06.2024 отказал в принятии уточнения иска (л.д.104), как ранее не заявленные в иске.

Третье лицо представило отзыв (л.д.47-48), поддержало требование истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждает участие представителя в судебных заседаниях 04.06.2024, 08.09.2023, уведомление (л.д.63).

Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца и третьего лица, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элмонт» (генподрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия» (заказчик) в соответствии с протоколом 0102200001622001736 от 18.04.2022 заключен муниципальный контракт № 0102200001622001736 от 23.06.2022 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в пт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия».

Цена контракта – 186 687 206 руб. (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.7.1 предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта.

Срок выполнения работ – не позднее 31.03.2023 с даты заключения контракта (п. 6.1).

Согласно пункту 16 муниципального контракта генподрядчик для обеспечения исполнения контракта обязан предоставить обеспечение в форме независимой банковской гарантии.

Пунктом 16.8 контракта предусмотрено, что в случае если контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения данного контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2. и 7.3. статьи 96 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 16.9 контракта согласовано, что размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредствам направления муниципального заказчика информации об исполнении генподрядчиком обязательств по выполнению работ или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

Со стороны истца "Элмонт" (далее - принципал) в адрес ПАО "Сбербанк России" (далее - гарант) поступило заявление от 21.06.2022 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформляемых в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" по состоянию на 20 июня 2022 года" (далее - заявление), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Элмонт", в дальнейшем именуемое принципал, признано победителем (единственным участником) закупки (номер извещения об осуществлении закупки): 0102200001622001736, идентификационный код закупки 223031201677503120100100040014120414, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, наименование объекта закупки: Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия, заказчиком по которой является муниципальное казенное учреждение "Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" республики Бурятия, в дальнейшем именуемое бенефициар, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Настоящим заявлением принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме Приложения 1, прилагаемой к настоящему заявлению, и на условиях, указанных в договоре:

1. Сумма гарантии 45 000 000  рублей.

2. Срок действия гарантии - с даты начала действия гарантии по 01.06.2023.

3. Бенефициар - муниципальное казенное учреждение "Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия".

4. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки N 0102200001622001736.

5. Гарантия предоставляется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару.

6. Вознаграждение за предоставление гарантии: 1 746 000 рублей.

7. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 30,71 (Тридцать целых семьдесят одна сотая) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

8. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (три) месяца с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

9. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа.

10. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала в размере 1 (один) процент от суммы гарантии, но не менее 5 000 (пять тысяч) рублей и не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе принципала взимается гарантом и уплачивается принципалом единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

11. Гарантия предоставляется без обеспечения.

12. Принципал дает согласие (заранее данный акцепт) гаранту, и гарант имеет право без распоряжения принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденного отвлечения гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у гаранта и указанного в разделе "счет для погашения срочной задолженности".

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2022 к заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий заявлению присвоен номер 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, установлено вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1 170 000 руб.

ПАО "Сбербанк России" выдана банковская гарантия от 21.06.2022 N 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, в которой отражено, что гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия), который будет заключен между принципалом и бенефициаром, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 45 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом следующих обязательств по контракту: обязательств, предусмотренных предметом контракта.

Срок действия независимой гарантии до 01.06.2023.

Ответчик направил требование от 27.03.2023 №974 о выплате ПАО «Сбербанк России» денежных средств    по    банковской    гарантии    от    21.06.2022  № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R в связи с ненадлежащим исполнением истцом  обязательств перед ответчиком по муниципальному контракту № 0102200001622001736 от 23.06.2022.

В обоснование требования от 27.03.2023 указано, что принципал не исполнил обязательства по контракту, нарушив сроки, установленные пунктом 6.1 муниципального контракта N 0102200001622001736 на "Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия".

В ответе на уведомление от 27.03.2023 N 80 принципал указал, что возражает против удовлетворения требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку муниципальный заказчик создает препятствия для выполнения работ, уклоняется от приемки скрытых и иных работ, не устраняет нарушения, допущенные в проектной документации, тем самым лишает возможности ООО "Элмонт" выполнять работы по контракту.

Из анализа представленного требования заказчика гарантом установлено, что к требованию платежа не приложены следующие документы, указанные в независимой гарантии:

- расчет суммы, включаемой в требование по настоящей гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- при отправке требования и документов, приложенных к требованию в электронном виде, документы должны быть подписаны УКЭП руководителя МКУ "Комитет по развитию инфраструктуры Администрации МО "Кяхтинский район" Республики Бурятия.

После предоставления полного пакета документов гарантом бенефициару перечислены денежные средства платежным поручением от 10.04.2023 N 111001 в сумме 45 000 000 руб.

Истец, считая требование ответчика от 27.03.2023 №974 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в определении Верховного суда РФ по делу №306-ЭС21-9964 факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Таким образом, в предмет доказывания по иску суд включает:

- установление факта отсутствия вины принципала в правоотношениях по муниципальному контракту,

- установление отсутствия ненадлежащего поведения принципала по контракту, что по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Суд установил, что 06 декабря 2022 года в адрес истца поступило решение № 5071, в котором ответчик заявил о расторжении муниципального контракта № 0102200001622001736, заключенного сторонами 23.06.2022 в одностороннем порядке в соответствии с п.18.6 муниципального контракта. Основанием указано, что по состоянию на 06.12.2022 обязательства по муниципальному контракту не выполнены со стороны генподрядчика.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.10.2023 по делу №А10-1525/2023 признана недействительной односторонняя сделка по расторжению муниципальным казенным учреждением «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия муниципального контракта №0102200001622001736 от 23.06.2022, выраженная в решении от 06.12.2022 №5071.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-1525/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд при рассмотрении дела №А10-1525/2023 установил, что с начала переписки со стороны ООО «Элмонт» (24.08.2022) и до вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.12.2022) МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия не отвечал на письма генподрядчика о приемке скрытых и иных работ, об устранении нарушений в проектной и иной технической документации, об утверждении графика выполнения работ, и т.д., что препятствовало выполнению обязательств ООО «Элмонт» по контракту в установленные сроки. Данные обстоятельства объективно не позволяли истцу выполнять подрядные работы надлежащим образом и своевременно, поскольку это напрямую влияло на качество выполняемых работ.

УКС Правительства по РБ (технический заказчик) в письме от 23.11.2022 подтвердил факт неисполнения заказчиком обязательств согласно п. 4.3.1. государственного контракта, выразившееся в игнорировании уведомлений о принятии скрытых работ и другой корреспонденции, в следствие чего ООО «Элмонт» применен пункт 6.6 договора. В целях возобновления работ УКС Правительства РБ просил представить актуализированный график выполнения работ, после его утверждения и оплаты выполненных работ приступить к дальнейшему исполнению контракта.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, предусмотрено, что при несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд по делу №А10-1525/2023 пришел к выводу, что ООО «Элмонт» не может быть признан виновным в нарушении сроков исполнения контракта, уответчика по состоянию на 06.12.202 не было законных оснований для одностороннего отказа от контракта.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А10-1525/2023 указано, что  в нарушение ч. 4 ст. 450 ГК РФ из решения от 06.12.2022 №5071 невозможно установить законных оснований, установленных контрактом, дающих право заказчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что указывает на недобросовестное разумное поведение заказчика.

Факт отсутствия вины истца в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу NА10-1525/2023, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

Таким образом, суд установил факт отсутствия вины принципала в правоотношениях по муниципальному контракту, отсутствие ненадлежащего поведения принципала по контракту, что повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Основание, указанное в требовании от 27.03.2023 №974, что принципал не исполнил обязательства по контракту, нарушив сроки, установленные пунктом 6.1 муниципального контракта N 0102200001622001736 на "Строительство детского сада на 150 мест в пгт. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятия", не соответствует действительности.

Суд приходит к выводу о незаконности требования заказчика (бенефициара) о выплате гарантии, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку суд установил недобросовестное поведение ответчика, для обеспечения защиты добросовестной стороны ООО «Элмонт» удовлетворяет иск, признает требование МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия от 27.03.2023 №974 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, выданной ПАО «Сбербанк России», недействительным.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением от 26.08.2024  по делу №А19-22674/2023 требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Элмонт" о взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии N 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R от 21.06.2022, в размере 50 802 674 руб. 94 коп., в том числе: 45 000 000 руб. основного долга, 4 227 883 руб. 57 коп. просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 1 574 791 руб. 37 коп. неустойки, удовлетворены, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку  гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (п. 2 ст. 375 ГК РФ) - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать требование муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.03.2023 №974 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2022 № 8586YKK7TKHR2R0AQ0QW8R, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры Администрации муниципального образования «Кяхтинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова