Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-81056/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81056/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВАПОР" (196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, дом 115, литер А, помещение 3-Н, часть №117, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЕНТРАУФ" (620075, <...>. 55, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «ВАПОР» (далее – АО «ВАПОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВЕНТРАУФ» (далее – ООО ПК «ВЕНТРАУФ») о взыскании 3 145 463,20 руб. убытков по договору поставки от 20.06.2016 № 139/06/2017 (далее – Договор 1) и по договору на выполнение монтажных работ от 20.06.2017 № 140 (далее – Договор 2) из расчета:

– 28 800 руб. расходов на проведение экспертизы качества дымоходов;

– 2 133 070 руб. стоимости приобретения новых дымоходов;

– 983 593,20 руб. расходов по демонтажу некачественных дымоходов и монтажу новых дымоходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ВАПОР» (покупателем) и ООО ПК «ВЕНТРАУФ» (поставщиком) заключен Договор 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора 1 ассортимент, количество, цена, сроки поставки оборудования согласовываются и фиксируются сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора 1 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ или другой нормативно-технической документации на каждый вид товара, указанный в спецификации.

В силу п. 3.3 договора 1 поставщик гарантирует нормальную работу оборудования в течение 12 месяцев с момента поставки при условии его правильной эксплуатации покупателем.

Согласно абз. 2 п. 4.2. Договора 1 в случае обнаружения недостатков оборудования покупатель должен в течение 5 календарных дней с момента обнаружения недостатка оборудования по количеству и качеству направить претензию поставщику с требованием о замене дефектного оборудования или допоставки недостающих единиц оборудования. Также если во время приемки оборудования или в течение гарантийного срока (п. 3.3. Договора 1) оборудования окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора 1 в части скрытых недостатков, что будет соответствующим образом подтверждено двусторонним актом сторон, либо независимой экспертной организацией, уполномоченной проводить подобного рода экспертизы, поставщик обязуется за свой счет в срок не более 15 календарных дней с момента подтверждения данного факта и уведомления поставщика о таком подтверждении устранить выявленные дефекты путем исправления или замены деффектного оборудования или его части новыми. Расходы, понесенные покупателем на проведение экспертизы независимой экспертной организацией, возмещаются поставщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.8 договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств покупатель вправе взыскать убытки сверх неустойки.

Согласно спецификации № 1 цена Договора 1 составляет 3 174 78850 руб.

По пункту 2.1 Спецификации предоплата в размере 50% от стоимости спецификации (1 587 394,25 руб.) осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами.

В силу пункта 2.2 Спецификации № 1 доплата оставшихся 50% от стоимости, что составляет 1 587 394,25 руб., осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем письменного извещения поставщика о готовности оборудования в полном объеме к отгрузке.

Согласно п. 3 спецификации № 1 срок изготовления дымоходов – 10 рабочих дней, компенсаторов и металлоконструкций – 20 рабочих дней с момента внесения оплаты в соответствии с п. 2.1. спецификации.

Между АО «ВАПОР» (заказчиком) и ООО ПК «ВЕНТРАУФ» (подрядчиком) заключен Договор 2, по условия которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы дымоудаления и металлоконструкции по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора 2 общая стоимость монтажных работ составляет 573 706 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора 2 порядок оплаты согласован в приложении № 1 к Договору 2.

По пункту 2.1. приложения к Договору 2 предоплата в размере 50% от стоимости осуществляется по факту прибытия монтажной бригады на объект заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора 2 доплата оставшихся 50% от стоимости производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 4.1. Договора 2 срок выполнения работ по Договору 2 составляется 10 рабочих дней с момента начала работ, если этому не препятствуют погодные условия.

По пункту 6.1. Договора 2 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору 2, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Сумма возмещения убытков не может превышать суммы стоимости работ, выполняемых по Договору 2.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 23.10.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по Договору 2. Согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме в соответствии с Договором 2, стороны претензий друг и другу не имели.

В процессе эксплуатации оборудования проявились недостатки: негерметичность стыков газоходов, течь конденсатов и выхлопных газов через участки газохода.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо от 30.10.2018 № 470, в котором ссылаясь на устранение подрядчиком выявленных недостатков 03.08.2018 и 07.08.2018, уведомил о повторном их выявлении, в связи с чем просил их устранить.

В период с 30.09.2018 по 17.10.2018, а также с 19.11.2108 по 26.11.2018 подрядчик выполнял работы по восстановлению герметичности газоходов, однако течь конденсата и сечь выхлопных газов не прекратилась, о чем заказчик уведомил подрядчика в письмах от 29.11.2018 № 518, от 14.12.2018 № 557, от 19.12.2018 № 562.

Письма от 29.11.2018 № 518 и от 19.12.2018 № 562 оставлены подрядчиком без ответа. Повторный восстановительный ремонт подрядчиком не произведен.

Заказчик обратился в Брянскую Торгово-промышленную палату для проведения промышленной экспертизы.

По результатам экспертного обследования экспертом Брянской торгово-промышленно палаты Российской Федерации в экспертном заключении от 11.01.2019 № 091-03-02665 установлено, что модульные дымоходы системы «сендвич» производства ООО «ВЕНТРАУФ», эксплуатирующиеся в составе теплоэлектростанции электрической мощности 10 СВт, тепловой мощности 7 Гкал/ч на базе 3-х когенерационных модулей JMC 620GS-N.L в составе энергоцентра ООО «Клинцовская ТЭЦ» не соответствуют требованиям РД 153-34.1-21.523-99 «Инструкция по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях» по наличию фактически установленного скрытого конструктивного деффекта – негерметичности дымоходов (многократный пропуск выхлопных газов в местах соединений «в раструб» внутреннего контура из нержавеющей стали) в виде визуально определяемых невооруженным глазом многократных мест сечи выхлопных газов в виде пятен сажи определенной формы в виде «факела» различных размеров; течи конденсата; высохших мест соляных отложений и пятен коррозии, вследствие проточек конденсата в виде полос по части окружности наружного контура дымоходов, проявившихся в процессе эксплуатации.

АО «ВАПОР» заключило договор поставки от 07.12.2018 № 42/2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЛДЕКС ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее – ООО «ВАЛДЕКС ТЕПЛОТЕХНИКА») на поставку нового оборудования газоходов на сумму 2 133 070 руб.

Указанное оборудование поставлено по универсальному передаточному документу от 29.12.2018 № 86.

АО «ВАПОР» перечислило ООО «ВАЛДЕКС ТЕПЛОТЕХНИКА» 1 568 574 руб. по платежному поручению от 10.12.2018 № 2051, 433 844,75 руб. по платежному поручению от 23.01.2019 № 162, 216 922,37 руб. по платежному поручению от 26.02.019 № 439.

АО «ВАПОР» заключило договор от 25..12.2018 № 57 с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС»), по условиям которого ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» приняло на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу существующих газоходов, разгрузке и монтажу системы газоходов выхлопного тракта от ГПУ №1-3 на объекте.

Цена данного договора установлена в п. 3.1. и составляет 819 661 руб.

Работы по данному договору выполнены в соответствии с актом от 24.01.2019 на сумму 819 661 руб.

АО «ВАПОР» перечислило ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» 201 659,99 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 № 2250, 781 933,21 руб. по платежному поручению от 01.02.2019 № 232.

В связи с указанными обстоятельствами АО «ВАПОР» направило в адрес ООО ПК «ВЕНТРАУФ» претензию от 05.02.2019 № 38 с требованием возместить расходы на экспертизу, на проведение работ по демонтажу оборудования ненадлежащего качества, приобретение оборудования надлежащего качества и работы по его монтажу.

ООО ПК «ВЕНТРАУФ» отказалось удовлетворить данные требования, в связи с чем АО «ВАПОР» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 той же статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик считает, что требования неправомерно предъявлены, поскольку устранение возникших недостатков не подпадает под гарантийные обязательства по Договору 2, а по Договору 1 гарантийный срок истек.

По акту сдачи-приемки работ от 23.10.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору 2.

Работы по договорам 1 и 2 заказчик оплатил подрядчику в полном объеме.

На основании п. 3.3 договора 1 и технического паспорта от 03.08.2018 гарантийный срок составляет 12 месяцев.

До истечения данного срока подрядчик производил ремонты в периоды с 03.07.2018 по 07.07.2018, с 03.08.2017 по 07.08.2018, с 30.09.2018 по 17.10.2018 и с 19.11.2018 по 26.11.2018 (ответчик на это также ссылается в отзыве на иск и в письме от 13.02.2019 № 57), в связи с чем гарантийный срок по ремонту оборудования не истек.

При этом в письме от 29.11.2018 № 518 заказчик указал, что подрядчик оставил часть оборудования неотремонтированным, что не позволяет эксплуатировать объект в нормальном режиме.

В качестве окончательного устранения недостатков ответчик сослался на акт от 26.11.2018.

Между тем указанный акт от 26.11.2018 составлен без участия АО «ВАПОР».

Заказчик направлял подрядчику письма от 29.11.2018 № 518 и от 19.12.2018 № 562, по которым восстановительный ремонт подрядчиком не произведен.

В письме от 29.11.2018 № 518 отсутствует ссылка заказчика на то, что работы приняты по акту от 26.11.2018.

При этом суд принимает во внимание, что экспертом установлены недостатки согласно заключению от 11.01.2019, составленному по заявке АО «ВАПОР» от 29.12.2018, т.е. обследование объекта сторонами с участием эксперта произведено не ранее 29.12.2018.

Возражений по проведению совместного осмотра и выводам эксперта, отраженным в заключении от 11.01.2019 № 091-03-02665, подрядчик не заявлял до подачи иска АО «ВАПОР».

Таким образом, подрядчик не представил доказательств устранения недостатков после 29.11.2018.

В письме от 19.06.2017 № 9485 ООО ПК «ВЕНТРАУФ» подтвердило, что системы дымоходов рассчитаны для использования на спорных газо-поршневых установках.

Как указало ООО ПК «ВЕНТРАУФ», техническое решение ответчика, предложенное на основании выданных истцом данных, не подходило для спорного объекта.

Как указывает истец, ООО ПК «ВЕНТРАУФ» в письме от 20.11.2018 № 57 представило заказчику коммерческие предложения по модернизации системы газоходов в виде изготовления, доставки и монтажа элементов дымоходов стоимостью 623 429,12 руб. за счет АО «ВАПОР», вместо устранения недостатков за счет подрядчика.

Получение коммерческого предложения от 24.10.2018 № 37 АО «ВАПОР» отрицает, ООО ПК «ВЕНТРАУФ» доказательств его направления заказчику не представило. В письме от 13.02.2019 № 57 подрядчик при изложении обстоятельств не указывал, что направлял заказчику коммерческое предложение от 24.10.2018 № 37, сославшись лишь на коммерческое предложение от 13.02.2019 № 57.

Ответчик указывает, что Договором 2 не предусмотрено права заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ с последующим отнесением расходов на подрядчика.

Между тем производимые подрядчиком ремонтные работы приносили временный результат и для их устранения подрядчик предлагал произвести модернизацию за счет заказчика.

В письмах от 29.11.2018 № 518, от 14.12.2018 № 557 и от 19.12.2018 № 562 заказчик уведомлял, что при отсутствии мероприятий по предотвращению возникновения аналогичных неисправностей газоходов в ходе дальнейшей эксплуатации АО «ВАПОР» привлечет третьих лиц для устранения неисправностей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден десятидневный срок для ответа, предусмотренный в пункте 9.1 договора 2, поскольку через 8 дней заказчиком заключен договор поставки от 07.12.2018 № 42/2018 с третьим лицом, суд отклоняет, исходя из того, что поставка произведена 29.12.2018 согласно УПД № 86, уже после истечения определенного срока. Доказательств намерения произвести поставку за свой счет ООО ПК «ВЕНТРАУФ» не представило.

Исходя из неоднократных требований заказчика по устранению недостатков, которые подрядчик не исполнил, что установлено экспертом в заключении, согласно которому спорные газоходы не соответствуют РД 153-34.1-21.523-99 «Инструкция по эксплуатации железобетонных и кирпичных дымовых труб и газоходов на тепловых электростанциях» и не могут быть использованы по своему назначению, суд приходит к выводу о том, у заказчика возникло право на возмещение расходов по устранению недостатков третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

– договор оказания услуг по экспертизе от 20.12.2018 № 111/03/2018, акт от 29.12.2018 № 5128 о выполнении работ по указанному договору на сумму 28 800 руб., заключение эксперта от 11.01.2019 № 091-03-02665.

– договор поставки от 07.12.2018 № 42/2018, заключенный между АО «ВАПОР» и ООО «ВАЛДЕКС ТЕПЛОТЕХНИКА», универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № 86 на сумму 2 133 090 руб. о поставке по договору, платежные поручения от 10.12.2018 № 2051 на сумму 1 568 574 руб., от 23.01.2019 № 162 на сумму 433 844,75 руб., от 26.02.2019 № 439 на сумму 216 922,37 руб.;

– договор от 25.12.2018 № 57, заключенный между АО «ВАПОР» и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС», акт от 24.01.2019 № 4 о выполнении работ на сумму 819 661 руб., платежные поручения от 27.12.2018 № 2250 на сумму 201 659,99 руб., от 01.02.2019 № 232 на сумму 781 933, 21 руб.

При этом договор от 25.12.2018 № 57 на сумму 819 661 руб. представлен истцом не подписанным со стороны АО «ВАПОР», в то время как договор от 25.12.2018 № 57 на сумму 569 661 руб. (без начисления НДС) представлен ответчиком подписанным со стороны АО «ВАПОР», в том числе на каждой его странице.

Между тем АО «ВАПОР» и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» подписан акт от 24.01.2019 № 4 по договору от 25.12.2018 № 57 на сумму 983 593,20 руб. (с НДС) по выполнению демонтажа на спорном объекте и приложены платежные поручения.

Цена договора от 07.12.2018 № 42/2018 в сумме 1 807 686,44 руб. указана без НДС, которая с НДС составила 2 133 090 руб.

На основании пункта п. 4.2. Договора 1 суд признает требования о взыскании 28 800 руб. расходов по экспертизе подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 2 133 090 руб. убытков суд признает считает подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 983 593,20 руб. расходов по демонтажу некачественных дымоходов и монтажу новых дымоходов, учитывая, что в договоре от 25.12.2018 № 57 не указана отдельно стоимость демонтажных и монтажных работ, а также исходя из пункта 6.1. Договора 2 полагает, что подлежит компенсации ответчиком истцу 573 706 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЕНТРАУФ» в пользу акционерного общества «ВАПОР» 2 735 576 руб. убытков и 33680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «ВАПОР» в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.