Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-15764/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15764/2022
20 сентября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3


к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

о взыскании



при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 02.09.2021, диплом,от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" о взыскании 219 000 руб.- задолженность по договору подряда №2/21 от 01.09.2021.

Определением суда от 07.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования, представил уточнения цены иска, уменьшив размер исковых требований до 69 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований до 69 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец не возражал против перехода к судебному разбирательству, а ответчик не заявил возражений, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 г. Истец заключил с Ответчиком договор субподряда № 2/21, согласно которому Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по Устройству котлована под фундамент Ф-4 в корпусе 6Б в осях 33-39/А-Б для стенда виброочистки баков "О" и "Г" ступеней РН СК "Союз-5" (далее - Договор).

В соответствии с п.3.5. Договора Приемка выполненных работ осуществляется оформлением акта выполненных работ. Порядок оплаты предусмотрен п.4.2. Договора: Генподрядчик производит оплату на расчетный счет Подрядчика поэтапно по факту выполнения работ в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания актов о" приемке выполненных работ, включая сроки устранения выявленных в процессе приемки недостатков, получения соответствующего счета от Подрядчика.

Как указал истец, всего генподрядчиком было подписано актов выполненных работ на сумму 2 580 000 руб., из них оплачено 2511 000 руб. Остаток задолженности составляет 69 000 руб., которые генподрядчик отказывается оплачивать.

Как указал истец, что также подтверждается материалами дела, никаких замечаний по качеству выполненных работ не поступало, акты приемки выполненных работ №1 от 01.10.2021 на сумму 1 750 000 руб., №2 от 30.12.2021 на сумму 830 000 руб. подписаны сторонами без возражений.

27.04.2022 г. Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из строп от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,395779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 69 000 руб.- задолженности по договору субподряда №2/21 от 01.09.2021, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2760 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 4620 руб. следует возвратить истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311631530100012) 69 000 руб.- задолженность по договору субподряда №2/21 от 01.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2760 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4620 руб., уплаченную платежным поручением № 68 от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1