Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-51365/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51365/2020
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Блажко А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199226, <...>, пом. 14-Н, 4 этаж, офис 8)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199226, <...>, пом. 14-Н, 4 этаж, офис 8) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 заявление ООО «Дорстройинвест» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) заявление ООО «Дорстройинвест» о признании ООО «Дельта» (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 19.05.2021.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 09.06.2021, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 09.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 28.07.2021, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением суда от 21.07.2021 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, рассмотрение отчета отложено на 22.09.2021.

Определением суда от 22.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 20.10.2021.

Определением суда от 20.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 24.11.2021.

Определением суда от 24.11.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 02.02.2022.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 30.03.2022.

Определением суда от 30.03.2022 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 11.05.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 12.04.2022 ходатайство о прекращении производства по делу назначено в судебное заседание на 11.05.2022.

От ООО «Северная Двина» поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 24.04.2022 ходатайство о прекращении производства по делу назначено в судебное заседание на 11.05.2022.

Отчет временного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу рассматривается судом совместно.

Присутствующие в судебном заседании огласили позиции по заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2022.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроектгрупп» ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также просил приобщить оригинал чека о внесении денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим должника представитель ООО «Стройпроектгрупп» просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО Ассоциация ВАУ «Достояние».

Представитель ООО «СЗ «Вымпел» ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО «Дельта» конкурсного производства. При этом от ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий отказался.

В судебном заседании представители ООО «Стройпроектгрупп» поддержали ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «СЗ «Вымпел» ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на обжалование судебного акта по делу № А56-51365/2020/реш.1.

Представитель ООО «Стройпроектгрупп» возражал против отложения.

Поскольку суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «СЗ «Вымпел» отклонено.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ временного управляющего от заявления о прекращении производства по делу заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из реестра кредиторов и отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 820 836 557,52 рублей.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

2) с учетом выводов проведенного финансового анализа целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного управляющего;

3) покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника

4) невозможно провести проверку о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в связи с отсутствием документов.

Проведение проверки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд кредитором.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом деле, первым собранием кредиторов должника 07.04.2022 принято решение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный судпрекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная Двина» в обосновании ходатайства о прекращении производства по делу указывает на отсутствие у Должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также отсутствие реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу.

При этом указанные утверждения противоречат материалам дела и выводам временного управляющего, которые указаны в его отчете и анализе финансового состояния, а также данным бухгалтерского баланса Должника за 2021г.:

- Балансовая стоимость всех активов ООО «Дельта» по состоянию на 31.12.2021г. составляет 1 376 815 000,00 руб.;

- у Должника по состоянию на 31.12.2021г. имелись основные средства в размере 461 тыс. руб. и запасы в размере 122 371 тыс. руб.

Кроме того, по данным картотеки арбитражных дел у Должника имеется дебиторская задолженность в лице ООО «СтройТелекомМонтаж» в размере 2 362 367,20 руб., ООО «УНИСТРОЙ» в размере 29 419 860,96 руб. и ООО «Форт» в общем размере 9 281 628,77 руб.

Согласно сведениям из баланса Должника по состоянию на 31.12.2021г. у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 1 183 399 000 руб. Истечение сроков исковой давности не установлено.

Кроме того, анализ фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим не проведен; оценка возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности временным управляющим не дана, что возможно сделать в процедуре конкурсного производства.

На основании вышеизложенного временным управляющим сделан вывод, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно от взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, даже в отсутствии письменного согласия кредиторов на финансирование и внесение денежных средств на депозит суда, является преждевременным, поскольку объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

При этом ООО «Стройпроектгрупп» в материалы дела приобщен оригинал чека о внесении денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит суда на финансирование процедуры банкротства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 25.05.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта» от 07.04.2022 по второму (прекратить производство по делу о банкротстве) и третьему (выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Солидарность») вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Северная Двина» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта».

При этом как следует из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, осуществлены иные мероприятия.

Законом о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дела о банкротстве по существу.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, проведение наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеет целью не только включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Целями проведения наблюдения являются также обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим выполнен, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения представлен, первое собрание кредиторов проведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, за каждый месяц исполнения временным управляющим его обязанностей выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Данные расходы подлежат выплате вне очереди. Таким образом, затягивание процедуры наблюдения приводит к увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, что уменьшает размер имущества должника и нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, необоснованное продление сроков процедуры наблюдения является недопустимым.

Кроме того, затягивание процедуры наблюдения приводит к нарушению права на судебную защиту тех кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в силу чего доводы о не рассмотрении заявлений о признании недействительным первого собрания кредиторов от 15.11.2021, не являются препятствием для рассмотрение ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

В силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у ООО «Дельта» просроченной свыше трех месяцев задолженности, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 820 836 557,52 руб., включено требование 13 кредиторов.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Также суд принимает во внимание выводы, к которым пришел временный управляющий при анализе финансового состояния должника.

Указанные выводы не оспорены; доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, о недостоверности выводов временного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются как правовые, так и фактические основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Оспаривание решения первого собрания кредиторов должника не исключает возможности рассмотрения дела о банкротстве по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на собрании от 07.04.2022 Кредиторы проголосовали следующим образом:

- ЗА вариант бюллетеня «Выбрать в качестве СРО Ассоциацию ВАУ «Достояние» - 1,24% (ООО «МАН», ООО «Дорстрой») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

- ЗА вариант бюллетеня «Выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» - 9,72% (ООО«Стройпроектгрупп») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

- ЗА вариант бюллетеня «Выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО ААУ «Солидарность» - 85,02% (ООО «Северная Двина», ООО «СЗ «Вымпел») от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.05.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-51365/2020/реш.1 суд признал обоснованным заявление ООО «Стройпроектгрупп» о нарушении его прав и законных интересов при учете голосов аффилированных должнику кредиторов (ООО «Северная Двина» и ООО «СЗ «Вымпел») при вынесении решения собрания кредиторов 07.04.2022.

С учетом изложенного судом у Саморегулируемой организации - Ассоциация ВАУ «Достояние» запрошена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 на случай установления оснований для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения об арбитражном управляющем ФИО3, изъявившем согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Дельта».

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дельта» по существу определение суда от 25.05.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-51365/2020/реш.1 обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд не считает возможным при рассмотрении дела по существу основываться на решении данного собрания в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание оспаривание решения первого собрания кредиторов, суд считает возможным утвердить ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» до вступления в законную силу определения суда от 25.05.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-51365/2020/реш.1.

С учетом изложенного, суд утверждает ФИО2 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Принять отказ временного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Прекратить производство по ходатайству временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В удовлетворении ходатайства ООО «Северная Двина» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Признать ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

5. Открыть в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 08.12.2022.

6. Прекратить полномочия руководителя ООО «Дельта» ФИО5 по управлению и распоряжению имуществом должника.

7. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2.

8. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 193231, Санкт-Петербург, а/я 3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А56-51365/2020/реш.1.

Утвердить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

9. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

10. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 07 декабря 2022 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом №6, зал №2004.

11. Взыскать с ООО «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дорстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.


Судья Блажко А.Ю.