Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А71-8072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8072/2021
08 декабря 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 065 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 79 004 рублей 11 копеек процентов,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – председатель правления (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2021 № 42/21-143Д),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Академический» (далее – ТСН «Академический») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании 509 065 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 79 004 рублей 11 копеек процентов.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом 01, 02 декабря 2021 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель ТСН «Академический» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ФГУП «ГВСУ №4» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 43 по ул. 30 лет Победы в форме заочно-очного голосования (протокол № 1-С от 09.11.2018) расторгнут договор с ФГУП «ГВСУ №8» (правопредшественник ответчика), способом управления МКД выбрано Товарищество собственников недвижимости «Академический».

ТСН «Академический» приступило к управлению МКД с 01.05.2019, и приняло на себя обязательства, в том числе по истребованию от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на капитальный и текущий ремонт МКД.

Претензионным письмом (получено ответчиком 15.05.2019) ТСН «Академический» предложило ФГУП «ГВСУ №4» в течение 3 дней с момента его получения перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в размере 1 412 478 руб. 81 коп. вновь избранной управляющей организации.

Ответчик перечислил истцу 659 498 руб. 44 коп., составляющих неизрасходованный остаток денежных средств по статье текущий ремонт и денежные средства, собранные в качестве платы за пользование местами общего пользования.

Полагая, что денежные средства перечислены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

В период управления многоквартирным домом ФГУП «ГВСУ №4» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на проведение локальных мероприятий по текущему ремонту общего имущества собственников МКД.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с 01.05.2019 у ответчика, с момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных для проведения текущего ремонта многоквартирного дома.

При этом возражения ответчика о том, что им с 2018 года плата на текущий ремонт (в отсутствие соответствующего решения, принятого в порядке части 4.1 статьи 44 ЖК РФ) потребителям не предъявлялась, судом отклонены.

Так судом установлено, что с 01.01.2018 плата на содержание общего имущества ответчиком предъявлялась собственникам помещений исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации города Ижевска «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения», действующими в соответствующие периоды времени, в отсутствие решений общих собраний об утверждении тарифа на содержание общего имущества в ином размере.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

- восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

- ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера). Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающегося достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

В связи с чем требования истца в указанной части правомерны. При этом вопреки доводам ответчика сумма неосновательного обогащения истцом определена верно исходя из площади помещений в МКД и размера утвержденного тарифа.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно отнесения тех или иных видов работ к текущему ремонту.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Между сторонами возникли разногласия относительно отнесения ответчиком к строке «текущий ремонт», таких услуг как «обслуживание пожарной сигнализации и видеонаблюдения», «обслуживание ворот» и разница между утвержденным собственниками помещений тарифом «охрана объекта» и фактически понесенными ответчиком по указанной строке расходами.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно пункту 42 указанных Правил № 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Перечня к минимальному перечню относится в том числе: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию и ремонту противопожарного оборудования должны входить в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФГУП «ГВСУ №4» в 2019 году производило начисление и предъявляло собственникам и пользователям помещений к оплате за услуги по обслуживанию системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения сверх суммы, предъявляемой к оплате на содержание общего имущества дома, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Согласно представленному отчету за 2019 год по спорной строке к оплате предъявлено 21 549 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком в одной строке объединены обе услуги по видеонаблюдению и обслуживание системы пожарной сигнализации, и ответчик не представил доказательств несения расходов отдельно по услуге видеонаблюдения, то возврату подлежит сумма, указанная в спорной строке в полном объеме.

При этом в нарушение статьи 44 ЖК РФ, в отсутствие соответствующего решения общего собрания, ответчиком к возмещению собственниками помещений МКД предъявлялась плата по строке «обслуживание видеонаблюдения», что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

По строке «обслуживание ворот» ответчиком за 2-е полугодие 2017 года предъявлено к оплате 31 016 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец представил переписку сторон (л.д.133-144) относительно проведения ремонтных работ откатных ворот МКД. Из указанной переписки следует, что в период управления МКД ответчиком ремонт откатных ворот МКД не производился, либо производился некачественно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленную переписку сторон, суд пришел к выводу о том что услуга по облуживанию ворот в период управления спорным МКД ответчиком оказывалась некачественно, в связи с чем предъявленная к оплате сумма в размере 31 016 руб. 94 коп. подлежит перечислению ТСН «Академический».

Неурегулированными остались разногласия сторон относительно удержания ответчиком 150 572 руб. 76 коп. в виде разницы между утвержденным собственниками тарифом и фактически понесенными ответчиком расходами за 2018 год по строке «охрана».

Так протоколом общего собрания от 30.06.2015 № 2/43 установлена оплата за пост охраны в размере 1,70 руб./кв.м. с выделением в счете-квитанции отдельной строки.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, договор на охрану спорного МКД заключен по тарифу 60 руб./час, что значительно превышает утвержденный собственниками помещений МКД тариф, таким образом спорная строка была предъявлена с целью компенсации возникшей разницы.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации не может превышать размер фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку договор на оказание услуг по охране был заключен в размере, превышающем утвержденный общим собранием собственников тариф, ответчику необходимо было согласовать новый тариф путем созыва нового собрания собственников МКД с целью утверждения нового тарифа по указанной строке расходов. Доказательств того, что собственники МКД приняли решение по установлению иного тарифа на охрану либо о возмещении ответчику фактически понесенных им расходов сверх согласованного тарифа суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорная сумма в рассматриваемой ситуации, является коммерческим риском ответчика, и не может быть возложена на истца.

Также судом отклонены возражения ответчика о том, что в отсутствие жалоб на неудовлетворительное облуживание МКД сэкономленные денежные средства остаются в управляющей организации и не подлежат возврату.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Между тем по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены переписка сторон, претензии собственников МКД за спорный период, подтверждающая что услуги по управлению МКД ответчиком оказывались некачественно (не произведена замена насоса в подвале дома, не производилась уборка мест общего пользования, не производились работы по дезинсекции подвальных помещений МКД).

Ссылка ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ является ошибочной, поскольку при рассмотрении спора ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг. Напротив, из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния дома № 43 по ул. 30 лет Победы составленного комиссией в составе представителя управляющей компании и председателя ТСН «Академический» следует, что в подвалах подъездов 1 и 6 МКД стоит вода, система принята с замечаниями, истек срок поверки термометров и манометров системы теплоснабжения, ИТП принято с замечаниями, откатные ворота не работают, что в своей совокупности свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Представитель ответчика управляющей организации от подписания акта осмотра отказался. Возражения ответчика о том что указанный акт осмотра представлен в ненадлежащем виде (не прошит не пронумерован, оригинал не представлен на обозрение) судом отклонён, поскольку доказательств составления иного акта осмотра, при наличии у сторон соответствующей обязанности, закрепленной нормами жилищного законодательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о применении срока исковой давности за период 01.01.2017 по 15.06.2018 судом отклонен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением 16.06.2021, в связи с чем право требования неосновательного обогащения за период с 10.2017 по 15.07.2018 предъявлено за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика и, следовательно, его обязанность по его выплате истцу, возникло не с момента подачи искового заявления, а с момента утраты ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного МКД, то есть с 01.05.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 481 708 руб. 63 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ, поскольку подтверждены надлежащим документами, и ответчиком документально не опровергнуты. В удовлетворении остальной части исковых требований неосновательного обогащения истцу следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 79 004 руб. 11 коп. за период с 09.11.2019 по 01.06.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, и скорректирован с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 37 836 руб. 55 коп. процентов является обоснованным на основании статей 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 37 836 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Академический» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 519 545 рублей 18 копеек, из которых 481 708 рублей 63 копейки неосновательное обогащение, 37 836 рублей 55 копеек проценты; а также 13 041 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева