Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А07-14188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14188/2019
г. Уфа
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. суммы долга, 89 862 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование займом, 290 100 руб. суммы убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 599 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 286 587 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2019 г., ФИО2, паспорт,

от ответчика - явку представителя не обеспечили.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" о взыскании задолженности по расписке в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 862 руб. 34 коп., убытков в размере 290 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 599 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 286 587 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2016 истцом ответчику предоставлен денежный заем в размере 100 000 руб., сроком на 3 месяца, под 30 % годовых нужды ООО Агрофирма «Колос», о чем выдана расписка от 29.04.2016 (т.1 л.д.10).

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия о возврате указанных сумм от 28.04.2018 (т.1 л.д.9, 11).

Кроме того, 25.04.2016 между КХ ФИО2 (арендатор) и ООО Агрофирмой «Колос» (арендодатель) был заключен договор на обработку земли ООО Агрофирмы «Колос», аренды автотранспортного парка, складов, оборудования.

По условию договора арендатор обрабатывает указанные земли ООО Агрофирмы "Колос" на условиях оплаты налога на землю 10% от собранного урожая. Зарплата и ГСМ, а также текущие расходы на ремонт техники и электроэнергии, идут со стороны ИП КФХ. Полностью все расчеты будут проведены после уборки урожая.

Как указывает истец, в ходе выполнения сельхозработ была использована принадлежащая истцу на праве собственности техника, которая по окончании работ в соответствии с вышеуказанным договором от 25.04.2016 была поставлена на стоянку в автотранспортный парк ответчика. Также на основании названного договора калиброванные семена подсолнечника в количестве 15 тонн были засыпаны на склад ответчика.

23.11.2016 ответчиком издан приказ №10, согласно которому ответчик в связи с неисполнением договора аренды КФХ заявил об одностороннем расторжении договора аренды, истцу указано на необходимость произвести расчеты по заработной плате, охране, за аренду техники, оборудования, складов, площадей, до урегулирования спора истцу и его работникам запрещен вход на территорию ООО Агрофирма "Колос".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 о возврате техники и 15 тонн подсолнечника, принятого на хранение (т.1 л.д.8,11).

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме 100 000 руб. проценты за пользование займом в сумме 89 862,34 руб. за период с 29.04.2016 по 27.04.2019, убытки в виде стоимости невозвращенного с хранения семян подсолнечника в сумме 290 100 руб. (стоимость 1 тонны семян подсолнечника на 2016 год – 19 340 руб. по данным ГБУ Центр Сельскохозяйственного консультирования РБ).

Ответчик, заявляя встречный иск о взыскании 286 587 руб., ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору на обработку земли от 25.04.2016 ООО Агрофирма «Колос» передало КХ ФИО2 арендованные у Администрации МР Кугарчинский район РБ земли во временное пользование, а последний принял на себя обязательство обрабатывать указанные земли на условиях оплаты арендных платежей за землю и выплаты 10% от собранного урожая.

Однако договорные обязательства по оплате платежей за землю КХ ФИО2 не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от 06.07.2018 по делу №А07-33688/2017, в соответствии с которым с ООО Агрофирмы «Колос» в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан взыскана сумма платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:34:000000:368 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 114 946 руб. 22 коп., 8 646 руб. 16 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 04.10.2017. С учетом того, что КХ ФИО2 использовал земельный участок в период с 26.04.2016 по 31.12.2016 сумма арендных платежей, приходящаяся на него, по расчету ООО Агрофирма "Колос" составляет 76 630,82 руб. и 5 764, 10 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчику по встречному иску переданы 2000 л дизельного топлива на сумму 71 400 руб. по накладной №80 от 30.04.2016, оплату которой произвел истец по встречному иску.

Кроме того, истец по встречному иску частично погасил задолженность за ответчика перед работниками на сумме 139 187 руб., оплату которых по условиям договора от 25.04.2016 возложена на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство (расписку).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждаются факты получения ответчиком сумм займа (расписка т.1 л.д. 10) и ненадлежащего исполнения обязательства по возврату сумм займа.

Срок уплаты суммы займа, установленный в расписке, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа суду не представлено.

Между тем, в обусловленный в расписке срок ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, требование истца о возврате займа (претензия от 2804.2018) не удовлетворено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга по расписке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 89 862 руб. 34 коп., начисленных за период с 29.04.2016 по 27.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями расписки процентная ставка составляет 30% годовых.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям расписки, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов в сумме 89 862 руб. 34 коп подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения семян подсолнечника в сумме 290 100 руб.

Как указывает истец, по окончании выполнения работ по договору от 25.04.2016, калиброванные семена подсолнечника (15 тонн) были засыпаны на склад ответчика.

В связи с расторжением договора от 25.04.2016 ответчиком, вход на территорию ответчика запрещен, соответственно забрать с хранения семена не представилось возможным.

Истец обращался в ОМВД РФ по Кугарчинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2 о незаконном удержании семян подсолнечника урожая 2016 года, постановлением от 30.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытками, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Так, факты передачи на хранение семян подсолнечника и приемку их ответчиком в указанном истцом количестве (15 тонн) и качестве (калиброванное зерно) документально не подтверждены.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017, протокол объяснения от 24.08.2017, свидетельские показания, не могут быть приняты судом, поскольку не являются безусловными доказательствами, подтверждающими причинение убытков КФХ, их наличие, состав и размер, содержат противоречивую информацию относительно фактических обстоятельств, не позволяют установить со всей определенностью ни факт передачи имущества, ни его количественные и качественные характеристики, ни факт совершения именно ответчиком каких-либо действий в отношении имущества истца, ни их противоправность, ни взаимосвязь между убытками и действиями ответчика.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то свидетельские показания не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, поскольку они носят субъективный характер, даны спустя значительный промежуток времени, противоречивы, объективно не подтверждены.

Истцом не представлены достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему убытков действиями ответчика, не доказано наличие, количество и качество утраченного товара, размер убытков.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, судом не установлена, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг истцом представлены договор об оказании юридических и представительских услуг № б/н от 20.04.2019, расписка исполнителя о получении денежных средств в сумме 35 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Судебные расходы по оплате представительских услуг по правилам ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела требования КХ ФИО2 удовлетворены частично. В связи с этим применению подлежит принцип пропорциональности к требованию общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 13 845 руб. (39,55% от заявленной суммы).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд полагает встречные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску заявленная сумма не подтверждена документально, расчет требований документально не обоснован, исходя из условий договора от 25.04.2016, представленных документов не представляется возможным определить индивидуальные признаки земельного участка, структуру затрат на заработную плату, ГСМ, технику.

Представленные сведения статуправления не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку из них не представляется возможным определить на каком конкретно земельном участке (месторасположение, площадь, иные характеристики) произведен посев сельхозкультур. Данный вывод сделан по тому основанию, что КФХ ФИО2, является арендатором 3 земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также собственником земельного участка из земель сельхозназначения.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Договор на обработку земли, аренды автотранспортного парка, складов, оборудования заключен 25.04.2016, расчеты по договору должны были быть произведены после уборки урожая.

В связи с тем, что расчеты по договору произведены не были, истцом по встречному иску издан приказ №10 от 23.11.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные документы, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку об отсутствии оплаты со стороны КФХ ФИО2 Обществу Агрофирма "Колос" было известно 23.11.2016 (дата издания приказа №10), с учетом подачи настоящего встречного иска иска 26.12.2019, срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Истец по встречному иску, исходя из тех обстоятельств, о которых он заявляет, заявил о нарушении своих прав со стороны ответчика по встречному иску на момент издания приказа №10 от 23.11.2016.

Суд критически относится к условию договора (пункт 8), ввиду его временной неопределенности, а также невозможности достоверно установить дату окончания сбора урожая.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к о взыскании 100 000 руб. суммы долга, 89 862 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование займом, 4 984 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 13 845 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "КОЛОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 732 руб. суммы госпошлины по встречному иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова