Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А28-11344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11344/2018
г. Киров
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, <...>; место нахождения филиала: 603011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт.Демьяново, ул. Строительная, д. 30)

о взыскании 665 120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Чебыкина И.Д.., по доверенности от 24.05.2018 № ГОРЬК-102/Д,

ответчика-Ивановой С.С., по доверенности от 03.08.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее-ответчик) о взыскании 665 120 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭС 342397 сведений о массе груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 18, 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее-Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы допущенным ответчиком искажением сведений в транспортной накладной, ставшим основанием для доначисления провозной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривает, заявил ходатайство о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), представил справку о состоянии счета в подтверждение тяжелого материального положения.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, считает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.02.2018 ответчиком (грузоотправитель) в адрес ООО «АКСУ» (грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭС 342397 в вагоне № 63555288 со станции Подосиновец Горьковской железной дороги до станции назначения Буйнакск Северо-Кавказской железной дороги отправлен груз – плиты древесно-волокнистые.

В перевозочном документе указана масса груза-60 450 кг. Масса груза определена грузоотправителем по стандарту.

Тариф за перевозку начислен в размере 133 024 рублей 00 копеек.

06.03.2018 на попутной станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 63555288, по результатам которого установлено, что по документу значится: плиты древесно-волокнистые-брутто 75 383 кг, тара 24 100 кг, нетто 51 283 кг. Фактически установлено, что в вагоне находятся: плиты древесно-волокнистые брутто 84 550 кг, тара 24 100 кг, нетто 60 450 кг.

Сведения о несоответствии веса груза в вагонах весу, указанному ответчиком в железнодорожной накладной зафиксировано в акте общей формы от 06.03.2018 № 17/79 и коммерческом акте от 06.03.2018 №ЮВС1802425/20.

Взвешивание вагона произведено на электронных тензометрических вагонных весах станции ВТВ-Д в движении, учетный № 0470320, дата поверки 04.12.2017, значение погрешности +/-1%.

С учетом предельных расхождений результатов измерений согласно рекомендациям МИ-3115-2008, излишек массы против документа у вагона № 63555288 составил 8 141 кг.

Согласно расчету провозной платы, исходя из фактически перевезенного груза, недобор тарифа составил 4 502 рубля 00 копеек.

Претензией от 13.06.2018 № МЮ-10/253334 истец известил ответчика о начислении штрафа в размере 665 120 рублей за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭС 342397, предложил оплатить штраф.

Претензия получена ответчиком 03.07.2018, оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты начисленного штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя их технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, определен порядок внесения сведений в железнодорожную накладную,

В силу пунктов 2.18 и 2.25 данных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (в редакции от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе актом общей формы от 06.03.2018 № 17/79 и коммерческим актом от 06.03.2018 №ЮВС1802425/20.

Доказательства, опровергающие коммерческий акт и акты общей формы, ответчиком в дело не представлены. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начисленном штрафе истцом претензией от 13.06.2018.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки (в данном случае в виде штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело материалы, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе отсутствие перегруза вагона, незначительность занижения платы- 3% от правильно рассчитанной провозной платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 27.08.2018 № 156942 уплатил государственную пошлину в сумме 16 302 рубля 00 копеек.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 16 302 (шестнадцать тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.