Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-22944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22944/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 352690 край Краснодарский р-н Апшеронский <...>. А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Агроснаб-Инвест" (общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Инвест", Адрес (место нахождения) юр.лица 353684 край Краснодарский р-н Ейский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агроснаб-Инвест" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки №1932 от 01.01.2017 г. в размере 622 616, 00 руб., неустойки за период с 18.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 759 591, 52 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 622 616, 00 руб. за период с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 622 616, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 822, 00 руб. (общая сумма 1 382 207, 52 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 759 591, 52 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 622 616, 00 руб. за период с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 622 616, 00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В подобных случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не принимает отказ истца от исковых требований в части неустойки за период с 18.01.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 759 591, 52 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 622 616, 00 руб. за период с 01.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 622 616, 00 руб., поскольку истцом фактически изменен предмет иска с требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов. При этом, основание иска остается прежним – неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 622 616, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, суд не принимает отказ, в случае принятия такого отказа, суд должен будет отказать истцу в уточнении исковых требований в части взыскания процентов, так как при принятии отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, требования о взыскании процентов будут являться новыми, что не соответствует ст. 49 АПК РФ и не будет подлежать принятию к рассмотрению. В данном случае, истец меняет исковые требования о взыскании неустойки на взыскание процентов, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать задолженность в размере 622 616, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 622 616, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, проценты (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 622 616, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 164, 00 руб. (общая сумма 665 414, 44 руб.)

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Истец осуществил поставку товара Ответчику на общую сумму 622 616,00 рублей, в соответствии со следующими товарными накладными (ТН) (копии в материалах деда имеются): № 0110000081 от 10.01.2017 на сумму 311 308,00 рублей; № 0201000047 от 01.02.2017 на сумму 311 308,00 рублей.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 622 616, 00 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 06.07.2017.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 622 616, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 622 616, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516, ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 622 616, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 42 798, 44 руб. за период с 11.01.2017 г. по 17.10.2017 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 622 616, 00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи, законом начисление процентов по ст. 317.1. не предусмотрено, отсутствует такое условие и в договоре, заключенном между сторонами путем совершения разовой сделки купли-продажи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В принятии заявления истца об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки отказать.

Принять заявление истца в части замены предмета иска с требований о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов и в части уменьшения размера заявленных требований.

Взыскать с ООО "Агроснаб-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 622616 руб. - долга, 42798 руб. 44 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 16127 руб. - расходы по госпошлине, проценты, начисленные на сумму долга в размере 622616 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2017. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 9657 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко