Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А32-5735/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-5735/2020
г. Краснодар
08 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 24.04.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САН-ТОЙЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 601017

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «САН-ТОЙЗ» с требованиями о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 601017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Поскольку по взыскиваемой сумме исковые требования АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» отвечают критерию дела для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика и считает возможным рассмотреть данный спор в порядке упрощенного производства.

24.04.2020 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

02.05.2020 г. от ответчика - ООО «САН-ТОЙЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец – АО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» является обладателем исключительного имущественного права на использование объемного товарного знака в виде изображения автомата ФИО1 по свидетельству № 601017 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2017 г., срок действия - до 04.04.2024 г.).

Как установлено судом, товарный знак № 601017 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 05086/06893-001/ТЗ-170919, что подтверждается письмом Краснодарской таможни от 10.10.2019 г. № 25.4-08/22472.

Согласно данному уведомлению Краснодарской таможни от 10.10.2019 г., ООО «САН-ТОЙЗ» с целью ввоза на территорию Российской Федерации осуществило таможенное декларирование товара «детское пластмассовое игрушечное оружие артикул 109074» в общем количестве 2520 единиц.

В ходе проведения таможенного досмотра, на основании заключения эксперта от 13.12.2019 г. № 12406006/0043164 было установлено, что указанный товар копирует внешний вид автомата ФИО1 «АК 47» по свидетельству № 601017, правообладателем которого является истец.

При этом, декларантом не были представлены документы, подтверждающие получение прав на указанный объект интеллектуальной собственности, либо документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

23.01.2020 г. в отношении ООО «САН-ТОЙЗ» был составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2843/2019 (л.д. 15-22).

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака № 601017 ответчику не предоставлялось, спорный товар является контрафактным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством нарушения исключительных прав истца.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 601017 истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 10309000-2843/2019 от 23.01.2020 г.

Доводы ответчика о том, что указанный протокол не является надлежащим доказательством нарушения исключительных прав истца, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт ввоза товара, в частности уведомлением Краснодарской таможни от 10.10.2019 г. № 25.4-08/22472.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 601017 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу № А45-5020/2019.

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 601017 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в п. 59 Пленума № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума № 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на большой объем ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации партии товара – 2520 ед., повторное нарушение прав истца на товарный знак, широкую известность спорного товарного знака.

Как установлено судом, согласно сведениям в сети Интернет (https://market.yandex.ru, https://krasnodar.tiu.ru, https://krasnodar.goodster.ru/) стоимость игрушечного автомата ФИО1 АК-47 составляет от 1 900 руб. до 2 500 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 200 000 руб.

Аналогичный подход к определению размера компенсации отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 г. по делу № А71-6409/2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТОЙЗ» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №601017, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Ермолова