Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А73-16674/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16674/2020
г. Хабаровск
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 18 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) о взыскании убытков в размере 482 500 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>, кабинет 22)

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании убытков в размере 472 500 руб. 00 коп. в виде материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства, принадлежавшего истцу, а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК»).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь не доказана.

ООО «ДДСК» представило отзыв на исковое заявление, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как причинение ущерба истцу было вызвано падением на него трансформатора, принадлежащего АО «ДРСК», перевозимого ООО «ДДСК» в рамках договора об оказании услуг техникой № ДДСК-12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС от 12.12.2018г. в редакции протокола разногласий. Согласно пункту 13 протокола разногласий стороны согласовали включение в приложение 2 (технического задания) пункт 1.2.4, обязывающий заказчика АО «ДРСК» обеспечить надлежащий зацеп груза. Кроме того, указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018г. в 12 час. 05 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ООО «ДДСК» ФИО1, управляющий автомобилем MAN TGS 40.480 6×6 ВВС WW гос. номер <***> двигаясь по ул. Севастопольской со стороны ул. Вокзальной с правым поворотом на ул. Вагонную в сторону ул. Павловского, не обеспечил во время движения состояние крепления груза, в результате чего допустил падение груза на автомобиль гос. номер <***> по управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования пункта 23.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170002110527 от 14.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

В результате падения груза (трансформатора) с автомобиля, принадлежащего ООО «ДДСК» на автомобиль, принадлежащий КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края», последнему были причинены технические повреждения.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» обратилась в ООО «ОПЛОТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиль 384065 специальная скорая медицинская помощь 2014г.выпуска гос. номер <***>).

Согласно экспертному заключению ООО «ОПЛОТ» № 717 от 29.10.2019г. экспертом-техником ФИО3 сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и предположении об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Величина ущерба определялась как стоимость аналогичного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и составила 872 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 716349 от 07.10.2019г. истец произвел оплату за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

13.09.2019г. между САО «ВСК», на основании договора серии ЕЕЕ № 1025319548, и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 15091 от 24.09.2019г. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

Между тем, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ДДСК» о взыскании убытков в размере 3 488 217 руб. 50 коп., причиненных вследствие повреждения груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020г. по делу № А73-16092/2019 в удовлетворении иска отказано в виду отсутствия доказательств вины ООО «ДДСК».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в размере 472 500 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением суда по делу № А73-16092/2019 установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 12.12.2018г. № ДДСК-12/12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявка - приложение № 1 к настоящему договору) заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке МТР (согласно приложения № 2) заказчика с использованием техники исполнителя.

Пунктом 1.4 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 согласованы сроки оказания услуг: с 10.12.2018 по 15.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стоимость услуг составляет 227 966,10 руб.

На основании пункта 6.1 договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Первоначально в договоре от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018 стороны включили в пункт 1.2.1 технического задания (приложение № 2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке.

Пунктом 12 протокола разногласий эти обязанности исполнителя исключены из пункта 1.2.1 договора.

В соответствии с протоколом от 14.01.2019 № 27ОН005869 об административном правонарушении, постановлении от 14.01.2019 № 18810027170002110527 по делу об административном правонарушении 19.12.2018 в 12.05 местного времени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ООО «ДДСК», управляя транспортным средством марки MAN TG40/480 государственный номер <***> совершил опрокидывание груза (трансформатора).

В акте от 12.02.2019 № 192-12 зафиксированы повреждения груза (трансформатора).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При заключении договора №ДДСК-12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС стороны сначала включили в п.1.2.1 технического задания (приложение №2) обязанность исполнителя по креплению и обвязке. Однако пунктом 12 протокола разногласий эти обязанности были исключены из пункта 1.2.1.

Согласно приложению 7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, крепление груза в транспортном средстве входит в состав работ по погрузке.

Таким образом, обязанность по креплению груза возложена на отправителя. Способ крепления должен был выбираться отправителем и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки. Более того, отправитель, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

На основании изложенного, АО «ДРСК» своим противоправным поведением в виде неправильно выбранного способа крепления и погрузки груза, создал условия наступления вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ОПЛОТ» № 717 от 29.10.2019г. и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 472 500 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 893325 от 10.09.2020г. в сумме 12 650 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика в сумме 12 450 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края убытки в размере 472 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 12 450 руб. 00 коп., итого 22 450 руб. 00 коп.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Трещева