Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-51573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51573/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 6601004755, ОГРН 1026600510507), Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации МО г. Алапаевск(ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348), о взыскании 43 223 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29.11.2017г. судом принята резолютивная часть решения. 04.12. 2017г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МКУ "СЕЗ", АДМИНИСТРАЦИИ МО Г.АЛАПАЕВСК(ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 223 руб. 00 коп., начисленных за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г.

Определением от 05.10.2017г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил запрошенный судом оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины), который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09. 2004 г. по делу № А60-22254/2004 с МУ «Служба единого заказчика» МО «г. Алапаевск» в пользу ООО «Алапаевский водоканал» взыскан долг в сумме 4366268,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007г. ООО «Алапаевский водоканал» в порядке универсального правопреемства заменено на ООО Торговый центр «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 г. по делу №А60-282/2007 данный долг в порядке субсидиарной ответственности был взыскан в пользу ООО ГЦ «Меркурий» с Муниципального образования «г. Алапаевск».

Определением от 03.06.2014 г. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Свердловской области заменил взыскателя по делу А60-282/ 2007 ООО Торговый центр «Меркурий» на ООО «Фармленд».

Определением от 03.03.2015 г. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Свердловской области заменил взыскателя по делу А60-282/2007 - ООО «Фармленд» на истца с суммой требований в размере 1627896 руб. 82 коп. по состоянию на 15 января 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 г. по делу №А60-29413/2015, решением с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2015 г., включительно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 г. по делу №А60-63473/2015 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 г. по делу №А60-40554/2016 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 г. по делу №А60-4611/2017 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 г. по 31.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 г. по делу №А60-32923/2017 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиками сроков исполнения решения суда явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в общей сумме 43 223 руб. 00 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен. При расчете процентов, подлежащих взысканию, истцом учтены частичные платежи, которые были осуществлены субсидиарным ответчиком в порядке погашения задолженности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчики возражения по существу заявленных требований, контррасчет процентов не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Аналогичные положения содержались ранее в статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Особенности правового положения казенных учреждений установлены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (часть 1 статьи 161 БК РФ), а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Частью 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении требований к субсидиарному должнику в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, а именно - Муниципальное образование город Алапаевск.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения, с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования.

на основании ст.ст. п. 4 ст. 123.22, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06. 2006 г. №23, руководствуясь п.2 ст. 69, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования город Алапаевск в лице Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 43223 (сорок три тысячи двести двадцать три) рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г., 2000(две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.А. Бирюкова