Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А53-5343/2022

667/2023-44651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5343/2022
г. Краснодар
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619503300044) и его представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2021), ответчика − индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616336300056) и его представителя ФИО4 (доверенность от 31.08.2020), в отсутствие третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-5343/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о разделе нежилого помещения общей площадью 340,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:463 по адресу: <...>, с выделением ФИО1 помещения, состоящего из следующих помещений: на первом этаже – № 26б площадью 120,9 кв. м, № 26а площадью 18,2 кв. м, № 23б площадью 23,1 кв. м, а всего общей площадью 162,2 кв. м, с выделением ФИО3 нежилого помещения, состоящего из следующих помещений: на первом и втором этаже – помещения № 18, 18а, 18б, 18в, 22-22а-22в, 22б, 23а26в, 25в, 25д, 25ж, 3, 4, 5, 6 общей площадью 178,5 кв. м; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 340,7 кв. м с

кадастровым номером 61:44:0040502:463, по адресу: <...>.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:463 общей площадью 340,7 кв. м и помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:464 общей площадью 229,5 кв. м, по адресу: <...>, с передачей в собственность ФИО3 помещения (литера Е, 1 этаж) общей площадью 285,1 кв. м, состоящего из части комнаты № 18 площадью 30,6 кв. м, комнаты № 18а площадью 3,4 кв. м, комнаты № 18б площадью 3,1 кв. м, комнаты № 18а площадью 3 кв. м, комнаты № 22-22а-22в площадью 35 кв. м, комнаты № 22в площадью 2,2 кв. м, комнаты № 23а площадью 45,6 кв. м, комнаты № 23б площадью 23,1 кв. м, комнаты № 26а площадью 18,2 кв. м, комнаты № 26б площадью 120,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО «Альтаир» (далее – общество).

Решением суда от 27.01.2023. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 340,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:463, состоящее из комнат № 18, 18а, 18б, 18в, 22-22а-22в, 22б, 23а, 23б, 26а, 26б, 25в, 25д, 25ж, 3, 4, 5, 6, по адресу: <...>, прекращено. В собственность ФИО1 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <...>: комната № 26б площадью 120,9 кв. м, комната № 26а площадью 18,2 кв. м, комната № 23б площадью 23,1 кв. м, а всего помещения площадью 162,2 кв. м. В собственность ФИО3 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, по адресу: <...>: комната № 18 площадью 31,9 кв. м, комната № 18а площадью 3,4 кв. м, комната № 18б площадью 3,1 кв. м, комната № 18в площадью 3 кв. м, комната № 22-22а-22в площадью 35 кв. м, комната № 22б площадью 2,2 кв. м, комната № 23а площадью 45,6 кв. м, комната № 3 площадью 8,9 кв. м, комната № 4 площадью 7,9 кв. м, комната № 5 площадью 2,1 кв. м, комната № 6 площадью 21,9 кв. м, а всего помещения площадью 165 кв. м. В долевую собственностью ФИО1 и ФИО3 выделен блок помещений, расположенных на первом этаже здания, по адресу: <...>: комнаты № 25в, 25д, 25ж общей

площадью 13,5 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 229,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040502:464, состоящее из комнат № 16-17-19-23а-24-26, по адресу: <...>, прекращено. В собственность ФИО3 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, <...>: северная часть комнаты по плану АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» № 16-17-19-23а-24-26 площадью 114,8 кв. м. В собственность ФИО1 выделены помещения, расположенные на первом этаже здания, <...>: южная часть комнаты по плану АО «Ростовское бюро технической инвентаризации» № 16-17-19-23а-24-26 размерами в плане 9,8 х 11,7 общей площадью 114,7 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, в предмет доказывания по спору о разделе общей долевой собственности входит не только вопрос о наличии технической возможности раздела, но и наличие интереса или нуждаемости в использовании сторонами спора имущества в профессиональной деятельности. Суды не приняли во внимание, что представленные к разделу помещения являются предприятиями (химчистка-прачечная, ночной клуб), каждое из которых представляет собой единый комплекс специфических помещений и оборудования, выполненных в соответствии с нормами и требованиями, действовавшими на момент их создания. Данные требования, в частности, определяют состав и минимальные площади основных и вспомогательных помещений. Суды не учли, что деятельность, связанную с работой химчистки-прачечной, осуществляет только ФИО3 Комнаты, выделенные ФИО3, не позволяют перенести туда деятельность химчистки-прачечной ввиду расположения там всех хозяйственных помещений, которые отнимают от трети до половины полезной площади всей выделенной части. Вариант совместного использования имеющихся коммуникаций, устанавливаемый судами, приведет к невозможности работы планируемых химчисток-прачечных сторон ввиду недостаточности этих коммуникаций. Раздел спорных помещений путем раздела каждого из них пропорционально долям сторон спора влечет за собой длительную приостановку или полное прекращение деятельности действующих предприятий, значительные вложения, сопоставимые по стоимости со стоимостью выделяемых долей, что является несоразмерным ущербом имуществу сторон. В отдельных случаях суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности,

имеющему существенный интерес в ее использовании, с компенсацией другим собственникам стоимости их долей. В данном случае необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить общую долевую собственность путем предоставления помещения химчистки-прачечной (помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:463) в собственность ФИО3, а помещения ночного клуба (помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:464) в собственность ФИО1 с выплатой компенсации.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

15 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано его участием в другом арбитражном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 и его представитель присутствовали в судебном заседании до объявления в нем перерыва, дали свои пояснения относительно доводов кассационной жалобы, воспользовались своими процессуальными правами. Необходимость отложения судебного разбирательства на другое время и присутствия в судебном заседании не обоснована подателем ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:463 общей площадью 340,7 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:464 общей площадью 229,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что помещения подлежат разделу, ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая также на то, что помещения подлежат разделу, ФИО3 предъявил встречный иск.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т. п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и предложенный ею вариант раздела имущества, суды пришли к выводу о разделе имущества в соответствии с вариантом, разработанным экспертом. При этом суды исходили из сложившегося порядка пользования помещениями и предотвращения дальнейших конфликтов между сторонами. Стоимость имущества определена судами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

При обжаловании судебных актов ФИО3 указывает на отсутствие ведения ФИО1 деятельности, связанной с химчисткой, в связи с чем проведенный раздел спорных помещений путем раздела каждого из них пропорционально долям сторон спора влечет за собой длительную приостановку или полное прекращение деятельности действующих предприятий, значительные вложения, сопоставимые по стоимости со стоимостью выделяемых долей, что является несоразмерным ущербом имуществу сторон. В рассматриваемом случае, по мнению ФИО3, необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований или прекратить общую долевую собственность путем предоставления помещения химчистки-прачечной (помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:463) в собственность ФИО3, а помещения ночного клуба (помещение с кадастровым номером 61:44:0040502:464) в собственность ФИО1 с выплатой компенсации.

Позиция ФИО3 о том, что ФИО1 не осуществляет деятельность по стирке и химической чистке, получила надлежащую оценку апелляционным судом. Апелляционный суд указал, что оба предпринимателя в качестве основного вида разрешенной экономической деятельности имеют вид «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», в качестве дополнительного – «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий». Обе стороны имеют в собственности комплексы оборудования, которые используются в предпринимательской деятельности, имеют приемочные пункты химчистки. Дата начала осуществления ФИО1 соответствующей деятельности не имеет для рассматриваемого дела значения. Позиция ФИО3 основана на субъективной оценке деятельности ФИО1

Предложение ФИО3 о передаче каждому сособственнику по отдельному помещению: ФИО3 – помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:463; ФИО1 – помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:464 с выплатой компенсации также получило надлежащую оценку. Данный вариант суды признали недопустимым по причине неравноценности 1 кв. м рассматриваемых помещений, большего экономического потенциала и привлекательности помещения с кадастровым номером 61:44:0040502:463 ввиду наличия у него фасадной части и наличия 2 отельных входных групп с фасадной части помещения.

В установленном судами варианте раздела каждому из сособственников достается входная группа, что обеспечивает возможность предпринимателям наилучшего использования выделяемых помещений в экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Все доводы ФИО3, приведенные в кассационной жалобе, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-5343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек