Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А82-15362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15362/2022
г. Ярославль
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМ - ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО2 директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТТЭМ - Ярославль" о взыскании 119 692 рубля 45 копейки, в том числе 99 072 рублей 92 копейки задолженности по договору управления многоквартирным домом от 06.10.2020 за период с 01.11.2020 по 28.02.2021, 20 619 рублей 53 копейки неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины и 150 рублей 00 копеек почтовых расходов. Производить дальнейшее начисление пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 25.10.2022г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ячитает, что истец не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО УК «Рыбинск» вообще приступило к выполнению работ по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...>, а также документов о том, работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, а также предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества дома были выполнены ООО УК «Рыбинск» па общую сумму 99 072, 92 руб. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Возражает против начисления неустойки.

Истец поддержал уточненный иск, возражал по доводам отзыва.

Ответчик представил дополнительные возражения, обратился с ходатайством об отложении ввиду невозможности явки 24,25 января.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Ответчиком не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая даты невозможности явки, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.01.2023 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Ярославль» является застройщиком объекта капитального строительства 48-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 775,50 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области № 2291 от 05.10.2020 (далее - Постановление № 2291) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

06.10.2020 между ООО Управляющая компания «Рыбинск» (Управляющая организация) и ООО «МЕТТЭМ-Ярославль» (Застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом (далее -Договор), в соответствии с п. 3.1. которого Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом в доме, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества, заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков на содержание общего имущества дома и др.

В свою очередь, Застройщик принял на себя следующие обязательства: п.п.3.3.1. Своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по настоящему Договору, с учетом всех пользователей услугами в помещении, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в МКД.

На основании пункта 4.5 Договора плата за содержание общего имущества в доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Администрации городского округа город Рыбинск № 147 от 17.01.2017 утверждена плата с 1 кв.м общей площади за содержание жилого помещения в домах, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода, с центральным горячим водоснабжением, без учета платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в размере 17,99 руб.

Поскольку уборка территории домовладения, лестничных клеток в спорный период не осуществлялась, плата с 1 кв.м общей площади за содержание жилых помещений в доме была снижена Управляющей организацией до 13,95 руб.

Во исполнение условий Договора в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года Управляющая организация начислила Ответчику плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 99 072 руб. 92 коп. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного не представлено.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. При расчете истом применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Претензией от 16.08.2022 № 111-21/п истец обратился к ответчику, потребовав уплаты долга.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании п.п. 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 (часть 1, пункт 1 части 2 и часть 3) Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществлял истец.

Доказательств, свидетельствующих об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации, суду не представлено (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора управления.

Стоимость услуг определена управляющей организацией с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

О рассмотрении вариантов урегулирования спора стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли, на вопрос суда о возможности рассмотрения вариантов урегулирования спора ответчик ответил отрицательно.

В данном случае, стороны не обосновали возможность внесудебного урегулирования спора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что не учтен мораторий и неверно применена ставка учтены истцом при подготовке уточненного иска.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требование законодательства о своевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты процентов и пени в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, но ответчик, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 99072,92 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 20 619 рублей 53 копейки неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер неустойки не превышает размер ответственности, установленный п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование о продолжении начисления пени с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В уточненном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 150 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен кассовый чек о направлении ответчику искового заявления на сумму 150 руб.

Возражения о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления и судебные издержки относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТТЭМ - ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99072,92 руб. долга, 20619,53 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени на сумму неисполненного обязательства начиная с 25.10.2022 до дня фактической оплаты долга, 4590 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 150 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЫБИНСК" из федерального бюджета 51,62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 № 544. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева