Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А43-32135/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32135/2020

г.Нижний Новгород 01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения составлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1055),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волговятснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 829 045 руб. 04 коп

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волговятснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 442 630 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 14.07.2020, ФИО3, по доверенности 14.07.2020,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волговятснаб» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 10 829 045 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда от 03.07.2019 №384-ЯР-ТП-Ф, работы по которому выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2. Однако ответчиком не оплачена сумма гарантийного резерва в размере 6 226 781 руб. 70 коп. Кроме того, оплата за работы выполнена ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка. Поскольку претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости недостатков работ по договору подряда от 03.07.2019 №384-ЯР-ТП-Ф в сумме 3 442 630 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 170 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

03.07.2019 между сторонами заключен договор №384-ЯР-ТП-Ф, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика выполняет комплекс работ по техническому перевооружению факельного хозяйства. Модернизация общезаводского факельного коллектора в 2017-2018гг., согласно выдаваемой генподрядчиком проектно-технической документации, указанной в Приложении №1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 124 535 634 руб. 00 коп. Стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению в ходе выполнения работ. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 9.1 договора, в соответствии с которым заказчик производит оплату, за исключением 5% суммы гарантийного резерва, на основании подписанных между сторонами актов (КС-2) и справок (КС-3) в течение 90 (девяносто) дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Гарантийная сумма в размере 5% оплачивается генподрядчиком в течение 90 дней с момента подписания актов выполненных работ.

По утверждению истца, работы им выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Счет-фактура от 30.09.2019 №54 получен ответчиком 25.10.2019.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком за вычетом суммы гарантийного резерва в размере 5%, что оставляет 6 226 781 руб. 70 коп.

Кроме того, по утверждению истца, ответчиком не оплачена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2020 №406.

Ответ на данную претензию не поступил, оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ подрядчиком, что также стало основанием для обращения с встречными требованиями о взыскании суммы недостатков в размере 3 442 630 руб.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик сослался на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

В обоснование возражений представил заключение специалиста от 19.10.2020 №19/2020, согласно выводам которого, работы, выполненные истцом по спорному договору, являются некачественными (л.д.54).

Данное заключение судом отклоняется, поскольку проведено на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно не соответствует установленным требованиям.

Кроме того, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, в частности, суду не ясно каким образом специалистом проведен визуальный осмотр объекта экспертизы и установлены недостатки работ на высоте 10-15 метров, тогда как согласно сведениям, имеющимся в заключении, специалистом при проведении осмотра использовались рулетка измерительная металлическая и рулетка лазерная дальномер. Об использовании специалистом иных приборов и инструментов, позволяющих провести визуальный осмотр на высоте 10-15 метров, в заключении не указано.

В связи с указанными обстоятельствами данное заключение не может быть принято судом в качестве объективного и достоверного доказательства обоснованности заявленных возражений истца.

Также суд учитывает письмо ПАО «Славнефть-ЯНОС» (далее - заказчик) от 02.06.2021 №073-4104, которым заказчик сообщил, что для выполнения работ на объекте в качестве субподрядчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб», работы которым выполнены в полном объеме, в пределах договорных сроков, претензий и замечаний по качеству работ не имеется.

Также в ответ на определение суда 03.06.2021 заказчик письмом от 03.09.2021 №131-8878 подтвердил достоверность сведений, указанных в письме от 02.06.2021 №073-4104.

Поскольку данные пояснения даны суду незаинтересованным лицом, отраженные в нем сведения принимаются судом как объективные.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку, оценив доводы ответчика, суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства. Суд учитывает, что по имеющимся в деле доказательствам и позициям участвующих в деле лиц, материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие суду сделать выводы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 602 263 руб. 34 коп. за период с 23.01.2020 по 28.09.2020 (согласно расчету, представленному истцом), и далее с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным; контррасчет ответчиком суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании неустойки, в том числе, по день фактического исполнения, но с учетом положений пункта 11.8 договора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев встречные требования ответчика о взыскании стоимости недостатков в размере 3 442 630 руб., оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 19.10.2020 №19/2020, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано судом выше, к представленному заключению специалиста суд относится критически, в связи с чем не может принять его в качестве доказательства наличия правового основания встречных требований.

Нарушения требований к качеству выполненных работ, выражающиеся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, ответчиком документально не подтверждены.

Более того, доводы ответчика противоречат имеющимся в материалах дела документам, в частности, письмам ПАО «Славнефть-ЯНОС», из которых следует, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, без наличия претензий и замечаний по качеству.

Данные письма и отраженные в них сведения принимаются судом как объективные, поскольку представлены суду незаинтересованным лицом.

В этой связи правовые основания для удовлетворения встречных требований ответчика отсутствуют.

Заявленные ответчиком расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 170 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства в обоснование встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком при обращении с встречным иском, подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волговятснаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Волговятснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 226 781 (шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 №384-ЯР-ТП-Ф;

- 4 602 263 (четыре миллиона шестьсот две тысячи двести шестьдесят три) руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 23.01.2020 по 28.09.2020, и далее с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности в порядке пункта 11.8 договора;

- 77 145 (семьдесят семь тысяч сто сорок пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов