Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-49424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-49424/2024

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО "Систематика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 15.06.2023 № 03183001267230002320001 за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 в размере 13 086,36 руб., штрафа в размере 37 398,79 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Систематика" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 15.06.2023 № 03183001267230002320001 за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 в размере 13 086,36 руб., штрафа в размере 37 398,79 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025 в 11-40.

Истцу предложено представить технический паспорт на автоматический анализатор СОЭ SRS100/II.

После перерыва заседание продолжено.

Истец представил технический паспорт на автоматический анализатор СОЭ SRS100/II.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ООО "Систематика" (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукционов в электронной форме заключен государственный контракт от 15.06.2023 № 03183001267230002320001 на поставку медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории (пробирки) (код. ОКПД2 - 32.50.50.190) в соответствии со Спецификацией (прил. 1 к договору) и надлежащим образом оказать сопутствующие услуги по доставке, разгрузке медицинских изделий, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

В силу п. 1.2 договора номенклатура медицинских товаров, количество, технические показатели определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 373 987,97 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.1 контракта поставка медицинских изделий осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, с даты заключения по 17.11.2023 по предварительной заявке заказчика, не позднее 10 рабочих дней с даты подачи заявки, на склад заказчика, в рабочие дни с 8-00 до 15-00 по московскому времени.

Согласно п. 6.3 контракта, по результатам поставки товара Поставщик не позднее 1-го (одного) рабочего дня с даты передачи товара Заказчику формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке товара в электронной форме с приложением документов, указанных в п. 5.3 настоящего контракта, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - усиленная электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе сформированный документ о приемке, который должен содержать документы согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 9.1. контракта, поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта – 40 662 руб.

22.06.2023 истцом на электронную почту ответчика, указанную в контракте, была направлена заявка от 22.06.2023 № 3656 на поставку товара по контракту: пробирки вакуумные RusNech с цитратом натрия 3,8% для измерения СОЭ 8x120мм, 1,6 мм - 3600 штук на сумму 124 632 рублей.

Срок поставки товара по указанной заявке не позднее 06.07.2023.

04.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в целях устранения технической ошибки.

03.07.2023 ответчиком произведена поставка товара на сумму 24 234 руб., что подтверждается документом о приемке от 27.06.2023 № 308.

При приемке товара установлено, что поставленный товар не соответствует спецификации в графе «Совместимость с оборудованием».

20.07.2023 истцом в системе ЕИС сформирован мотивированный отказ в приемке поставленного по заявке от 22.06.2023 № 3656 товара, указано на необходимость забрать товар в течение 7 рабочих дней.

27.07.2023 на электронную почту ответчика, указанную в контракте, истцом была направлена претензия от 26.07.2023 № 4472 с начислением штрафа на основании п. 10.10 контракта, за нарушение условий контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества в размере 37 398,79 руб.

01.08.2023 в ответ на претензию ответчик направил письмо от 27.07.2023 б/н с сообщением о несогласии с начислением штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, о сроках поставки товара другого производителя, о направлении пробной партии пробирок и переговорах о расторжении контракта.

Несоответствующий условиям контракта товар был вывезен с территории учреждения ответчиком. Соответствующий условиям контракта товар так поставлен и не был, оплата штрафа не произведена.

22.08.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторжения заключенного контракта в связи с допущенной ошибкой.

29.12.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 15.06.2023 № 03183001267230002320001. Указанное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами (п. 3 соглашения).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.8. контракта).

В силу п. 10.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу п. 10.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % - 37 398,79 руб., за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 10.12. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по заявке от 22.06.2023 № 356 истцом произведен расчет неустойки за неисполнение обязательств по контракту за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 в размере 13 086,36 руб., штрафа в размере 37 398,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2024 № 2718 с требованием об оплате штрафа и неустойки в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа и неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены государственный контракт от 15.06.2023 № 03183001267230002320001, спецификация к контракту, заявка от 22.06.2023 № 3656, соглашение от 29.12.2023 о расторжении контракта.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве возражал против требований, полагал, что ответчик неправомерно начислил неустойку и штраф, сослался на пункт 1 соглашения о расторжении об отсутствии взаимных претензий у сторон.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской, Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания считать, что истец отказалось от взыскания неустойки (пеней) по контракту.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что обязательства сторон по контракту прекращаются с даты подписания соглашения о расторжении контракта от 29.12.2023 судом отклоняется.

Кроме того, ответчик сослался на то, что отказ от приемки товара был обусловлен несоответствием совместимости с его оборудованием, а не нарушением сроков поставки товара.

Однако суд данные ссылки ответчика отклоняет как необоснованные, в виду то, что спецификацией в графе «Требования, установленные в отношении закупаемого товара» предусмотрен показатель «Совместимость с автоматическим анализатором СОЭ SRS100/II». Следовательно, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа и неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу п. 10.9. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки по контракту за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 в размере 13 086,36 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит в случае изменения на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка РФ, в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную исходя из размера, действующей на дату вынесения решения.

Иск по настоящему делу предъявлен 28.08.2024.

Как установлено судом, с 25.10.2024 ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 21 %.

В пункте 38 Обзора судебной практики по контрактной системе, с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, выражена правовая позиция, согласно которой если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия судом решения, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

Учитывая указанную правовую позицию, суд произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (30.01.2025) 21 % годовых.

По расчету суда общая сумма неустойки составила 13 086,36 руб.

Ответчик заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика следует применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорные контракты, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе, в том числе в отношении установления размера неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 086,36 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 (как заявлено истцом), исчисленную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения 21 % годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 398,79 руб. штрафа.

В силу п. 10.10. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % - 37 398,79 руб., за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 37 398,79 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 2 019 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 88 руб. с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Систематика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.06.2023 № 03183001267230002320001 в размере 37 398,79 руб., неустойку за период с 07.07.2023 по 28.12.2023 в размере 13 086,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин