Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А70-7603/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7603/2020
г. Тюмень
29 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 июля 2020 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 22 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 477 859 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Атоммашэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 161/2608/2019/ИД2001043 от 15.05.2019 в размере 477 859 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4-5).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 196 руб. 43 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по договору. Кроме того, истец указывает на неверное определение истцом даты поставки товара.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.05.2019 заключен договор поставки № 161/2608/2019/ИД2001043 (далее – договор, л.д. 52-82), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование / МТР (Трубопроводная арматура диаметром до 300 мм) для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.11 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по «30» апреля 2020 г., а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их завершения.

В соответствии со Спецификацией к договору (Приложение № 1) (далее – Спецификация) местом поставки продукции является: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» Управление материально-технического снабжения и комплектации (УМТС и К).

Согласно условиям Спецификации поставка продукции осуществляется в срок по 30.10.2019. Стоимость продукции составила 14 054 682 руб. 60 руб. с НДС.

Обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной (пункты 3.10, 4.1 договора).

Ответчик 04.12.2019 поставил истцу товар на сумму 14 054 682 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 146 от 18.11.2019 (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен нарушены условия договора в части срока поставки, истец направил ответчику претензию от 17.02.2020 № ф26-38/20-3515 об оплате договорной неустойки в размере 477 859 руб. 12 коп. за период с 31.10.2019 по 03.12.2019 (л.д. 92-93).

В отзыве на претензию от 04.03.2020 исх. № ИП-20-903-0127 ответчик признал наличие неустойки в размере 170 196 руб. 43 коп. (л.д. 94-95).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что окончанием периода просрочки поставки продукции следует принимать дату подписания товарно-транспортной накладной № 125 от 18.11.2019 (подписана 26.11.2019).

Толкуя условия пунктов 3.10, 4.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали датой поставки товара дату подписания покупателем товарной накладной № 146 от 18.11.2019 (подписана 04.12.2019), а не товарно-транспортной накладной № 125 от 18.11.2019 (26.11.2019).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара по договору (с учетом спецификации) закончился 30.10.2019, ответчиком допущена просрочка товара на 34 дня (с 31.10.2019 по 03.12.2019).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за поставку продукции с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в настоящем договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 170 196 руб. 43 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом стоимости товара и периода просрочки его поставки размер взыскиваемой неустойки не является значительным.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Суд отмечает, что указанная в договоре ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Атоммашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» 477 859 руб. 12 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 15.05.2019 № 161/2608/2019/ИД2001043, 12 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 490 416 руб. 12 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Халявин Е.С.