Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А29-12413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12413/2023
10 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества           «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 163 260 руб. 28 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> за период октябрь – декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: акционерное общество «Комиавтотранс» (далее – АО «Комиавтотранс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее - ООО «Коми Лес Транс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» (далее - ООО «ЛесМашЦентр Валмет», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо),

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неотапливаемость помещений и недоказанность факта потребления тепловой энергии и теплоносителя. Истцом не представлено в материалы дела доказательств о возникновении обязательств между истцом и ответчиком. К исковому заявлению не приложены акты списания тепловой энергии, вместе с тем в материалах дела имеются отчеты о суточном потреблении тепловой энергии на посторонний объект: Сысольское шоссе, д.29 (АО «Комиавтотранс»). Ответчик не имеет никаких прав в отношении указанного объекта недвижимости, следовательно, указанные отчеты не могут служить доказательством объема потребления тепловой энергии. В здании, расположенном по адресу: <...> ответчик является владельцем лишь части помещений, следовательно, необходимо участие иных собственников в данном деле.

Истец в ходатайстве от 02.04.2024 пояснил, что ввиду того, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, находятся под учетом прибора учета, количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний прибора учета. Прибор учета ТСРВ-033(034) № 1317562, фиксирующий показания, приходящиеся на спорные помещения ответчика, расположен по адресу: <...>. Кроме показаний теплопотребления помещений ответчика, указанный прибор также фиксирует показания следующих объектов:

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, потребитель ФИО1 договор от 09.10.2019 № СРОТ-0003474 (на основании заявки на заключение договора);

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, потребитель ООО «Коми Лес Транс», договор от 18.10.2019 № СРОТ-0003483;

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, потребитель АО «Комиавтотранс», договор от 28.04.2016 № 3292;

- нежилые помещения, находящиеся по адрес: <...>, потребитель ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», договор от 03.10.2019 № СРОТ-0003481;

- нежилые помещение, находящиеся по адресу: <...>, потребитель ООО «ЛесМашЦентр Валмет», договор от 01.10.2019 № СРОТ-0003476;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, потребитель ООО «МеталлСтройМаркет», договор от 08.10.2019 № СРОТ-0003475.

Расчет за потребленную тепловую энергию по указанным объектам также произведен по показаниям узла учета. В свою очередь распределение фактических объемов энергоресурсов, зафиксированных прибором учета, происходит в расчетном периоде между перечисленными выше потребителями пропорционально подключенным тепловым нагрузкам.

Истец в ходатайстве от 19.06.2024 № б/н сообщил, что  учетом предоставленной в материалы дела информации от ГБУ РК «РУТИКО», подтверждающей наличие отопления в спорных помещениях ответчика, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 08.10.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора поставки, от исполнения которого, по мнению истца, ответчик уклоняется. Согласно акту от 02.10.2019, составленного представителем ПАО «Т Плюс», совместно с ответчиком, зафиксирован факт: ИТП находится в соседнем помещении, не принадлежащем ответчику; врезки на нужды ГВС отсутствуют; отопление выключено; на запорную арматуру в помещении, не принадлежащем ответчику, установлены пломбы; планируется переход на альтернативный способ отопления, посредством закупленного котла. При этом в акте не указано, где именно находится соединение к централизованному теплоснабжению (в соседнем помещении или помещении ФИО1). Не указано, принят ли в эксплуатацию прибор учета «Взлет», и в чьей собственности он находится, также отсутствуют сведения о смежном нежилом помещении, непосредственно граничащим с помещением ФИО1 Таким образом, представитель ПАО «Т Плюс», на момент составления акта зафиксировал факт отсутствия подачи тепловой энергии в помещение ответчика, и факт установки контрольных пломб в чужом помещении, не принадлежащем ответчику. Согласно акта от 02.08.2023 года, составленного представителем ПАО «Т Плюс», представителем Ростехнадзора в присутствии ответчика, зафиксирован факт: система отопления работает от альтернативного источника – твердотопливного котла; имеется видимый разрыв в системе отопления; ИТП, по прежнему находится в соседнем помещении; нарушены контрольные пломбы (неустановленными лицами в неустановленном периоде). По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства фактического потребления тепловой энергии ответчиком. Напротив, большинство документов свидетельствует об отсутствии теплоснабжения нежилых помещений 6-Н и 7-Н от централизованной системы отопления.

Истец в возражениях от 13.02.2025 № б/н на отзыв ответчика сообщил, что ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию в отсутствии подписанного договора теплоснабжения. Должник, в соответствии со свидетельством о регистрации права, имеет в собственности объекты, расположенные по адресу: <...>. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно имеющейся информации, проекты систем отопления в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, разработаны для помещений: 1-Н, 6-Н, 7-Н. В соответствии с проектами, в указанных помещениях предусмотрена техническая возможность принимать и потреблять тепловую энергию. В частности в спорном помещении ответчика расположены радиаторы в общем количестве 44 шт., проходят трубы и стояки системы отопления. В связи с тем, что помещения 1-Н, 6-Н, 7-Н, в спорный период были подключены к центральной системе отопления, истец и собственники указанных помещений, заключили договоры теплоснабжения: помещение 1-Н потребитель ООО «Коми Лес Транс», помещения 6-Н, 7-Н потребитель ФИО1 С владельцами помещений 3-Н, 4-Н, договоры теплоснабжения не заключались, ввиду отсутствия в указанных помещениях системы отопления. В то же время, как верно отмечает ответчик, все нежилые помещения расположены поочередно, что свидетельствует о том, то система отопления помещений ответчика подключена к центральной системе отопления через помещения 3-Н, 4-Н. Согласно акту осмотра от 01.03.2022 № 2022-ФН/НА-597, магистральная теплосеть проложена по наружной стене здания, о чем также свидетельствуют фотоснимки. При этом магистральная теплосеть имеет  два места входа в спорное здание: первый ввод относится к помещению 1-Н, второй ввод относится к помещениям 6-Н, 7-Н. На момент составления акта 01.03.2022 зафиксировано, что спорные нежилые помещения отключены от центральной системы отопления с видимым разрывом, в связи с чем, истец с указанного периода прекратил договорные отношения с ответчиком. Однако, в спорный период с октября 2021 года по февраль 2022 года ответчик потреблял тепловую энергию через теплосеть, проходящую снаружи здания и проходящую через помещения 3-Н, 4-Н к тепловому пункту ответчика. При этом, тепловая сеть, проходящая через помещения 3-Н, 4-Н, не является системой отопления указанных помещений. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору № СРОТ-0003474, рассматриваемая тепловая сеть – это установленный участок сети, представляющая собой величину потерь, от границы раздела (стены здания) до узла учета, согласно которым их величина подлежит оплате ответчиком в силу п.10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В судебном заседании 17.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку в суд своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу при наличии достаточных доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Сыктывкара, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика 6-Н площадью 332,6 кв., 7-Н площадью 355,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Спорные нежилые помещения находятся в собственности ответчика, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2014, от 30.06.2014, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и самим ответчиком.

В материалы дела истцом представлена подписанная ответчиком заявка на заключение договора теплоснабжения от 15.08.2019, проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 09.10.2019 № СРОТ-000347, направленный ответчику письмом от 09.10.2019 № ИСХД-69583, в адрес истца не поступал.

Прибор учета ТСРВ-033(034) № 1317562, фиксирующий показания, приходящиеся на спорные жилые помещения ответчика, расположен по адресу: <...>, в период с 01.10.2021 по 30.09.2022 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного ввода узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 08.10.2021 № 2021-ФК/ДЭУ-2382.

Кроме показаний теплопотребления помещений ответчика, указанный прибор также фиксирует показания следующих объектов:

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, потребитель ООО «Коми Лес Транс», договор от 18.10.2019 № СРОТ-0003483;

- нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, потребитель АО «Комиавтотранс», договор от 28.04.2016 № 3292;

- нежилые помещения, находящиеся по адрес: <...>, потребитель ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», договор от 03.10.2019 № СРОТ-0003481;

- нежилые помещение, находящиеся по адресу: <...>, потребитель ООО «ЛесМашЦентр Валмет», договор от 01.10.2019 № СРОТ-0003476;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, потребитель ООО «МеталлСтройМаркет», договор от 08.10.2019 № СРОТ-003475.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года истцом ответчику в спорные помещения, расположенные по адресу: <...>, поставлено тепловой энергии на общую сумму 163 260 руб. 28 коп. для оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указал истец, распределение фактических объемов энергоресурсов, зафиксированных прибором учета, происходит в расчетном периоде между перечисленными выше потребителями пропорционально подключенным тепловым нагрузкам.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 № К-704604-22593170-П, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, даже в отсутствие заключенного договора между сторонами настоящего дела их отношения связанные с теплоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако важным моментом в данных правоотношениях является установление наличия присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям теплоснабжающей организации и, как следствие, наличия самого факта потребления тепловой энергии.

Ответчик оспаривает факт теплоснабжения спорных помещений в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам указанной нормы права все имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о доказанности истцом факта отапливаемости спорных помещений ответчика в заявленный ко взысканию период. При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен рабочий проект «Группа учета тепловой энергии на здании производственного корпуса по ул. Колхозная, 52а в г. Сыктывкар», выполненный ЗАО «Взлет-Коми», из которого следует, что тепловой узел располагается в здании производственного корпуса ООО «НОРД» по адресу: <...>, в спорных помещениях ответчика установлены радиаторы, проходят трубы и стояки системы отопления.

Также представлен наряд на подключение от 12.04.2011 № 8/891 на подключение системы отопления ИП ФИО1

В акте от 02.10.2019, составленном с участием представителей истца и ответчика, зафиксировано, что нежилые помещения № 6-Н и 7-Н присоединены к централизованному теплоснабжению. Индивидуальный тепловой пункт  (ИТП) находится в помещении рядом стоящего здания (собственник ФИО2). ИТП, элеватор, без систем горячего водоснабжения и вентиляции – только отопление. После элеватора распределительная гребенка, 1 контур на отопление помещения ФИО1 На вводе в ИТП установлен прибор учета  ТЭ и ТН с вычислителем «Взлет». Отопительные приборы – биметаллические радиаторы. На момент обследования отопление выключено. На запорную арматуру контура на помещения ФИО1 в закрытом положении наложены контрольные пломбы № 3315465, № 3315577. Планируется перевод отопления помещений на альтернативный источник теплоснабжения, закуплен котел на твердом топливе, не смонтирован. Для отключения централизованного теплоснабжения  собственнику необходимо обеспечить видимый разрыв трубопроводов контура отопления ИТП с установкой технологических заглушек.

Акт от 02.10.2019 со стороны ответчика не оспорен, каких-либо возражений относительно изложенных в нем обстоятельств последним не заявлено.

В подтверждение обстоятельств, указанных в акте от 02.10.2019, представлены соответствующие фотографии.

В акте осмотра от 01.03.2022 № 2022-ФК/НА-597 помещений ответчика зафиксировано следующее: система отопления нежилых помещений 6-Н, 7-Н здания, расположенного по адресу: ул. Колхозная, д.52а, автономная,  установлен пеллетный котел, нежилые помещения от централизованной системы отопления на время осмотра  отключены с видимым разрывом в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в помещении 5-Н. Запорная арматура магистральной теплосети, расположенной по наружной стене здания, закрыта и опломбирована свинцовыми пломбами без номера. Акт об отключении от централизованной системы отопления не предоставлен.

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № 2-3566/2023 Отделом по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Печорского управления Ростехнадзора в присутствии ФИО1 проведено обследование нежилых помещений № Н-7 и Н-6, расположенных по адресу: <...>.

Согласно техническому заключению от 04.08.2023 по результатам обследования установлено, что система теплопотребления помещений не присоединена к центральному теплоснабжению (разбор теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления и горячего водоснабжения из системы центрального теплоснабжения не осуществляется). Отопление помещений осуществляется от автономного источника тепловой энергии, а именно котла марки ZOTA «Pellet S». Ранее, система теплопотребления обследуемых помещений присоединялась к системе центрального теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, расположенный в помещении № Н-5. Со слов ФИО1 собственником помещения № Н-5 является ФИО2. По результатам осмотра ИТП, в котором согласно принципиальной схеме теплового пункта осуществляется распределение теплоносителя (горячей воды) и системы центрального теплоснабжения на нужды отопления (горячего водоснабжения) помещений №№ Н-5, Н-6, Н-7 установлено, что часть трубопроводов, через которые система теплопотребления помещений № Н-7 и Н-6 была присоединена к центральному теплоснабжению, демонтирована (имеется видимый разрыв). В ИТП на концах оставшейся части трубопроводов установлены при помощи сварки заглушки. На момент осмотра ИТП, на запорной арматуре трубопроводов контура отопления помещений №№ Н-6 и Н-7 отсутствуют контрольные пломбы, установленные согласно акту от 02.10.2019.

В техническом заключении имеются фотографии тепловой сети централизованного теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, места врезки (технологического присоединения) в тепловые сети централизованного теплоснабжения тепловых сетей (трубопроводов) отопления помещений №№ Н-5, Н-6, Н-7, трубопроводов и теплового пункта, расположенных в помещении Н-5, подающего и обратного трубопроводов совместно с запорной арматурой, системы теплопотребления помещений Н-6, Н-7, места демонтажа трубопроводов, установки заглушек системы теплопотребления помещений Н-6, Н-7, котла марки ZOTA «Pellet S», смонтированного ФИО1 на нужды отопления Н-6, Н-7.

Также в указанном заключении имеется принципиальная схема теплового пункта.

На запрос суда ГБУ РК «РУТИКО» представило ответ, в котором указало, что в материалах имеющегося в распоряжении Учреждения инвентарного дела № 87:401:010:000014050 на производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, содержится:

- технический паспорт, составленный по состоянию на 25.10.2010 на производственный корпус общей площадью 2584,2 кв.м. В указанном техническом паспорте в разделе III «благоустройство здания» содержится информация об отоплении здания – от ТЭЦ и указана отапливаемая площадь – 2584,2 кв.м.;

- технический паспорт, составленный по состоянию на 14.05.2014 на нежилое помещение (Н-7), общей площадью 355,8 кв.м., в котором содержится информация об отоплении – от групповой котельной;

- кадастровый паспорт помещения от 29.10.2010, общей площадью 332,6 кв.м. Кадастровый паспорт не содержит сведений об отоплении нежилого помещения, отдельных технический паспорт на нежилое помещение (Н-6) отсутствует.

Изучив материалы учетно-технической документации выявлено, что нежилое помещение (Н-6) кадастровый номер 11:05:010026:88 общей площадью 332,6 кв.м. и нежилое помещение (Н-7) кадастровый номер 11:05:0105026:384 общей площадью 355,8 кв.м. входят в общую отапливаемую площадь здания. Иная информация об отоплении здания, запрашиваемых нежилых помещений, сведения о переустройстве помещений, в том числе системы теплоснабжения, в материалах учетно-технической документации отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО1 являлись отапливаемыми.

Факт отключения системы теплоснабжения спорных помещений от центральной системы отопления с видимым разрывом установлен лишь при осмотре системы теплоснабжения в помещениях ответчика лишь 01.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила № 889).

Согласно пункту 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Так как тепловая система здания едина для всего здания и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему нежилому зданию, в том числе и другие помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса здания.

Действующим законодательством в отношении жилых и нежилых зданий предусмотрены единые требования: процедура согласования изменения системы теплоснабжения зданий и запрет на самовольный демонтаж либо отключение указанной системы.

Судом установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены в здании, имеющем центральное отопление; помещения изначально подключены (технологически присоединено) к инженерной системе отопления и является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения; доказательств, подтверждающих переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, а также исключение помещений из теплового контура здания, не представлено.

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке с соответствующими органами изменения системы теплоснабжения здания, а также доказательств переустройства (демонтажа) системы отопления спорного объекта в установленном порядке.

Также не представлено доказательств извещения теплоснабжающей организации об изменении системы отопления, в том числе ее демонтажа и перехода на иной источник отопления. В связи с чем достоверно определить дату отсоединения (разрыва) трубопроводов, проходящих по помещениям ответчика от централизованной системы отопления, не представляется возможным.

В данном случае именно ответчик должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного факт потребления тепловой энергии в спорный период материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Ответчик расчет объема и стоимости поставленного ресурса арифметически, методологически и по исходным данным не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 163 260 руб. 28 коп. задолженности, а также 5898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1009 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.11.2023 № 69435.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина