Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А32-16818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16818/2018
г. Краснодар
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825533 рубля, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 91500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 458516 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.09.2017 г. №11,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825533 рубля, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 91500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 458516 рублей.

Основания исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялось сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Истец и ответчик определение суда получили.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 21 августа 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 28 августа 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА (Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Данный ДДУ был зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю 06.10.2016 г.

Участником долевого строительства договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Расчет по ДДУ произведен в полном объеме (задолженности перед Ответчиком не имеется).

Согласно п. 4.1 ДДУ срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - IV квартал 2016 года (т. е. не позднее 31.12.2016 г.).

Однако обязательства по вводу Дома в эксплуатацию и передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства Застройщиком не исполнены в срок.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

23.12.2017 г. ФИО2 на юридический адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено Уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ.

На дату подачи Уведомления срок обязанности по передаче Объекта нарушен Ответчиком практически на 12 месяцев (357 дней).

18.01.2018 г. копия данного Уведомления также повторно вручена представителем ФИО2 Застройщику по месту фактического нахождения (вх. № 12/12 от 18.01.2018 г.).

20.02.2018 г. Управлением ФРС по Краснодарскому краю в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация прекращения Договора участия в долевом строительстве от 29.09.2015 г. по инициативе дольщика.

Обращение ФИО2 с уведомлением о расторжении ДДУ, требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате процентов осталось без ответа. Причитающиеся Участнику долевого строительства денежные средства не были выплачены.

26 февраля 2018 года между ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (Цессионарий, Истец) и гражданином РФ ФИО2 (далее - «Цедент», «Участник долевого строительства») был заключен Договор уступки прав требования процентов и штрафа по ДДУ (цессии) (далее - «Договор»).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно данному Договору к ООО «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», как к Цессионарию переходят права требования по расторгнутому Договору участия в долевом строительстве от 29.09.2015 года (далее - «ДДУ»), заключенному между гражданином ФИО2 и ООО «НОВОСФЕРА», в части:

- процентов на сумму денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 29.09.2015 г, по 29.01.2018 г. в размере 882466 рублей;

- процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 30.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «НОВОСФЕРА» было уведомлено Цедентом о заключении Договора (цессии) от 26.02.2018 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом 27.02.2018 г. была подана претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления ответа не получено, данные требования Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, кроме случает, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1 п.1 Закона N214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с 24.12.2017 года у Ответчика возникла обязанность уплатить вплоть до 29.01.2018 ФИО2 проценты на сумму денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, за пользование указанными денежными средствами за период с 29.09.2015 г. (дата внесения денежных средств) по 29.01.2018 г.

Согласно расчету Истца, размер указанных процентов составляет 825533 рубля.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Срок возврата Застройщиком денежных средств, уплаченных в счет цены ДДУ, и процентов за пользование указанными денежными средствами Участнику долевого строительства истек 29.01.2018 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.04.2018 г. с Ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных Цедентом в счет цены ДДУ, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами за период с 30.01.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 91500 рублей.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически верным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 458516 рублей.

В данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО3 в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

В материалы дела Истцом представлена заверенная копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу №2-4032/2018 от 11.04.2018 по иску ФИО2 к ООО «Новосфера» о возврате уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2015 г. (далее по тексту - Договор) суммы в размере 2000000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Согласно указанному решению суда с ООО «Новосфера» в пользу ФИО2 взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20000 рублей.

Штраф был взыскан после заключения Договора цессии с истцом.

На основании изложенного, учитывая решение Прикубанского районного суда, суд пришел к выводу о том, что передача прав на взыскании штрафа Истцу по договору цессии не состоялась.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона "О защите прав потребителей", данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>) проценты, начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 825533 рубля и проценты, начисленные в порядке ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСФЕРА», г. Краснодар (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 17837 рублей 56 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОКОЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8917 рублей 44 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев