Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А73-17333/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17333/2020
г. Хабаровск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 139 508 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – В.Н. Шаула, представитель, доверенность от 21.10.2020.

Публичное акционерное общество национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атилан» (далее – ООО «Атилан») о взыскании задолженности по договору аренды № 018677 от 17.09.2018 за май 2019 года в размере 139 508 руб. 75 коп., пени за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иск обоснован неисполнением условий соглашения в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2021 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ООО «Атилан» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Обществом указано на непредоставление Банком счетов и/или иных документов на переменную часть платы. Спорная часть арендной платы за май 2019 года подлежала погашению за счет обеспечительного платежа, внесенного при заключении соглашения № 018677. Объект арендных отношений принят истцом без указания на наличие каких-либо претензий.

В судебном заседании представитель ООО «Атилан» поддержал возражения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

17.09.2018 между Банком «Траст» (арендодатель) и ООО «Атилан» (арендатор) заключен договор аренды №018677, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества переданы принадлежащие истцу на праве собственности помещения цокольного, первого и второго этажей общей площадью 751,5 кв.м в здании по адресу: <...>, Лит. А.

Фактическая передача объекта арендатору зафиксирована актом от 01.10.2018. В акте отражены предметные характеристики, техническое состояние и амортизационные свойства объекта и размещенных в нем технологических комплексов.


В силу пункта 1.7 действие соглашения распространено на 3 года.

В соответствии с пунктом 6 договора № 018677 арендная плата формируется из постоянной и переменной частей.

Согласно пункту 6.1.1 договора № 018677 постоянная часть составляет 500 003 руб. 01 коп. в месяц (включая НДС) и оплачивается без выставления счетов до 10 числа текущего месяца.

Переменная составляющая включает затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение) и подлежит перечислению на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункт 6.1.2).

Пунктом 6.5 договора № 018677 на арендатора также возложена обязанность по однократному внесению обеспечительного платежа в сумме 500 003 руб. 01 коп. (при заключении договора).

В течение срока действия договора арендодатель имеет право списать обеспечительный взнос в счет задолженности по постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы, а также в счет пени/штрафов (пункт 6.7).

В силу пункта 7.5 договора № 018677 в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от арендной платы за каждый день просрочки.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ООО «Атилан» произвело внесение обеспечительного платежа, вступило в фактическое владение имуществом.

В июне 2019 года по взаимному соглашению сторон объект арендных отношений был возвращен арендодателю.

В период действия договора № 018677 обязанность по внесению согласованных платежей исполнялась ООО «Атилан» ненадлежащим образом.

Уведомлениями, претензиями от 13.04.2020, 18.05.2020, 23.06.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, исполненными Банком, Общество извещено об образовании задолженности, арендатору предложено произвести внесение согласованных и непокрытых обеспечительным взносом платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.

В ответе на уведомление Банка от 13.04.2020 ООО «Атилан» указало на невыставление счетов на оплату коммунальных услуг, отсутствие претензий при возврате помещений.


Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 018677, акт от 01.10.2018, приложение № 1, досудебная переписка сторон) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Атилан» принадлежащих истцу на праве собственности помещений цокольного, первого и второго этажей общей площадью 751,5 кв.м в здании по адресу: <...>, Лит. А. Указанными доказательствами также подтверждено использование помещений ответчиком в спорный период (май 2019 года).

В соответствии с расчетом истца за соответствующий период арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы. С учетом ранее произведенных оплат, непогашенной оставалась задолженность по постоянной части в размере 393 661 руб. 89 коп. Кроме того, на указанный период у арендатора сформировалась задолженность по переменной части платы (за коммунальные услуги) в сумме 245 849 руб. 87 коп.

В порядке реализации права, предоставленного арендодателю пунктом 6.7 договора № 018677, Банк использовал внесенный Обществом обеспечительный платеж, что привело к полной ликвидации долга по переменной части и частичной – долга по постоянной части. Указанная транзакция подтверждена представленным в дело мемориальным ордером № 00888 от 20.04.2020.

В результате названных действий непокрытой осталась задолженность по постоянной части платы за май 2019 года в сумме 139 508 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты данного долга ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды № 018677, отсутствие доказательств оплаты, долг по арендным платежам в сумме 139 508 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ООО «Атилан» в пользу Банка «Траст» на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

К доводам ответчика суд относится критически.

Из дополнительно представленных по запросу суда документов - договора на отпуск воды и прием сточных вод № 826 от 01.11.2006, договора энергоснабжения № 2471 от 01.02.2013, счетов МУП города Хабаровска «Водоканал» от 27.11.2018, 18.01.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, актов ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, счета от 01.03.2019, следует, что в период использования ООО «Атилан» принадлежащих Банку помещений таковые в установленном порядке снабжались коммунальными ресурсами (производился отпуск электроэнергии, осуществлялось водоснабжение, оказывались услуги по водоотведению).

Из приобщенных к делу платежных поручений №№ 201946 от 26.02.2019, 193967 от 05.12.2018, 201827 от 25.02.2019, 201912 от 26.02.2019, 204444 от 25.03.2019, 203440 от 12.03.2019, 206031 от 05.04.2019, 207737 от 19.04.2019 усматривается, что начисленные ресурсоснабжающими организациями суммы платежей, несмотря на условия пункта 6.1.2 договора № 018677, фактически вносились Банком.

При этом каких-либо сведений о произведенных ООО «Атилан» оплатах за коммунальные услуги (как в пользу Банка, так и в адрес ресурсоснабжающих организаций) ответчиком не представлено.

Проверив совокупный объем начислений, подтвержденный счетами МУП города Хабаровска «Водоканал» от 27.11.2018, 18.01.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, актами ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, от 01.03.2019, а также сопоставив его с суммой произведенных Банком оплат по поручениям №№ 201946 от 26.02.2019, 193967 от 05.12.2018, 201827 от 25.02.2019, 201912 от 26.02.2019,204444 от 25.03.2019,203440 от 12.03.2019, 206031 от 05.04.2019, 207737 от 19.04.2019, суд констатирует доказанность наличия на момент прекращения отношений сторон задолженности ООО «Атилан» по переменной части в указанном Банком размере (393 661 руб. 89 коп.), впоследствии ликвидированной за счет обеспечительного взноса.

Суд обращает внимание на то, что само по себе отсутствие в деле доказательств систематического направления Банком в адрес ООО «Атилан» счетов на коммунальные услуги в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения и не может (с учетом иных установленных фактических обстоятельств) оказать влияние на исход дела.

Прежде всего, предметом требований в рамках дела выступают не платежи за коммунальные услуги и не имущественные санкции за уклонение от их внесения (для целей определения исходного момента начисления которых требовалось бы установить факт и момент предоставления счетов), а задолженность по постоянной части арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в твердой сумме, срок ее перечисления также урегулирован в договоре и не изменялся.


Обязанность арендатора по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы четко и императивно определена соглашением сторон.

Пользователь, достоверно осведомленный об установленном законом и договором порядке оплаты услуг, не мог не знать о необходимости исполнить обязанность по внесению спорных платежей.

Непредставление платежных документов не освобождает от исполнения обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, в рассматриваемом случае являющийся пользователем объекта недвижимости (и находящимся в связи с этим в равном положении с иными субъектами-носителями обязательственных прав на соответствующие объекты), действуя добросовестно и разумно, предпринял всю совокупность мер к надлежащему исполнению своей обязанности и при этом был существенно ограничен или лишен возможности исполнить обязанность по внесению взносов до предоставления истцом расчетных документов, не приведено.

Оценив доводы ответчика относительно порядка списания денежных средств, суд отмечает, что в силу прямого указания пункта 6.7 договора (не допускающего каких-либо неоднозначных истолкований) арендодатель вправе освоить обеспечительный взнос в счет любых сформировавшихся задолженностей контрагента.

Суд также не может оставить без внимания, что содержание счетов МУП города Хабаровска «Водоканал» от 27.11.2018, 18.01.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, актов ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, от 01.03.2019, в совокупности с поручениями №№ 201946 от 26.02.2019, 193967 от 05.12.2018, 201827 от 25.02.2019, 201912 от 26.02.2019,204444 от 25.03.2019,203440 от 12.03.2019, 206031 от 05.04.2019, 207737 от 19.04.2019, фактически указывает на то, что задолженность ООО «Атилан» по переменной части в действительности превосходила исчисленную Банком величину. При таких обстоятельствах избранный инициатором порядок освоения обеспечительного взноса и подход к определению суммы долга (напрямую зависящего от того, в какой сумме обеспечительный платеж был распределен для целей ликвидации долга по переменной части платы), привел к улучшению положения ответчика.

Отсутствие претензий со стороны арендодателя в момент прекращения использования помещений не может рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для освобождения ответчика от возложения соответствующей обязанности, поскольку по смыслу общих положений ГК РФ и специальных предписаний арендного законодательства никакие ограничения прав не могут проистекать из умолчания стороны гражданско-правовой сделки.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора аренды № 018677.

Учитывая допущенное ответчиком уклонение от внесения платежей в установленный срок, требование о взыскании пени является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец не лишен права заявить требование о взыскании открытой неустойки, указав лишь исходный момент ее начисления и подлежащую применению ставку.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Установленная сторонами ставка пени (0,5 %) является значительной. Вместе с тем, законных оснований для снижения неустойки, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком – профессиональным субъектом гражданского оборота ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности пени допущенному нарушению не представлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атилан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 139 508 руб. 75 коп., пени за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в сумме 5 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук