Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-5890/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5890/2022
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСтройТранс" (адрес: 199178, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., СРЕДНИЙ ФИО3, Д. 69, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК" (адрес: 187432, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, АВРОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 470201001)

о взыскании 6 323 697 руб. 27 коп.


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛАДОЖСКИЙ ДСК" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 723 287 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 600 409 руб. 59 коп. штрафа, 54 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с применением положений ст. 333 ГК РФ, в котором заявитель просит исковые требования частично, уменьшить размер процентов за пользование предметом займа до суммы, соответствующей фактическому количеству дней пользования (64 дня) займом и составляющей 420 821 руб. 92 коп., размер процентов за пользование предметом займа в период с 01.12.2021 по 12.01.2022 в сумме 282 739 руб. 73 коп., а также уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа до 64 615 руб. 22 коп.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗапСтройТранс" и ООО "ТД Ладожский ДСК" заключили договор процентного займа № 75/21 от 23.09.2021, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2021.

Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет указанный заемщиком, в срок не позднее 24.09.2021.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование единовременно, в срок до 30.11.2021.

Согласно п. 2.6 договора за пользование предоставленной суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 48% годовых.

Денежные средства были направлены ответчику 23.09.2021 по указанным в договоре реквизитам, однако из-за ошибки, допущенной ответчиком, они вернулись истцу и были повторно по ходатайству ответчика отправлены 27.09.2021 года, что подтверждается платежными поручениями № 2690 от 23.09.2021, № 2690 от 27.09.2021.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением № 2752 от 27.09.2021 года.

Согласно п. 6.3 договора если в процессе переговоров спорные вопросы не решены, то споры разрешаются в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а затем обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 12.01.2022, размер которых составляет 723 287 руб. 68 коп. Данные проценты правомерно истцом начислены с 24.09.2021, поскольку денежные средства 23.09.2021 истцом направлены ответчику по указанном им реквизитам расчетного счета. То обстоятельство, что ответчик впоследствии не получил денежные средства по указанным им реквизитам и попросил истца перенаправить денежные средства по другим реквизитам, не означает, что выбывшие у истца 23.09.2021 денежные средства находились в пользовании истца; фактически они были предоставлены ответчику, в связи с чем он и за этот период должен выплатить истцу проценты.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, указанных в графике платежей, или уплаты заемщиком предусмотренных графиком платежей выплат не в полном объеме, заемщик уплачивает штраф в размере 0,25% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В этой связи истец заявил исковое требование о взыскании пени по состоянию на 12.01.2022 в размере 600 409 руб. 59 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,25% значительно превышает размер ставки рефинансирования.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом к возмещению является чрезмерно высоким, не соответствующим последствия нарушения обязательства, в связи с чем суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 350 000 руб. (0,1% в день). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возмещаются ему за счет ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Ладожский ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСтройТранс" 5 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 723 287 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 54 618 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова