Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-12502/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12502/2022
29 сентября 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 342 974 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2020, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (далее – истец, ООО СЗ «Молодежный»), 20.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, администрация), о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 7509 от 19.06.2018 в размере 342 974 руб. 70 коп.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2020 до 21.01.2020, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.09.2022 по 29.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 74).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.39). Считает, что исполнил в полном объеме свои обязательства по передаче земельных участков по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между Администрацией города Магнитогорска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «КЛАСС» (далее – ООО «ОРТ «КЛАСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 7509 от 19.06.2018 (л.д 7-8) (далее – договор), предметом которого является земельный участок из категорий земель земли населённых пунктов (Ж-1. Зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) площадью 12 293 кв.м. с кадастровым № 74:33:03014001:8482, согласно данных государственного кадастрового учёта находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, пр. Карла Маркса, 235, корп. 1 (п. 1.1 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 74:33:0314001:8482-74/033/2010-1 от 27.07.2018 (л.д.8 оборот).

Стоимость участка составляет 342 947 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора). Цена выкупа 1кв.м. земельного участка составляет 27.9 руб./кв.м. (12 293*27,9=342 974 руб. 70 коп.) согласно п. 4.3.2. договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26.05.2011 № 5995 (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость участка в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2 договора).

Платёжным поручением от 11.07.2018 № 76 ООО «ОРП» КЛАСС» уплатило денежные средства за земельный участок на счет администрации в размере 342 974 руб. 70 коп. (л.д. 11).

Согласно решению единственного участника ООО «ОРП КЛАСС» от 29.05.2020 (л.д.33) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.23-31) ООО «ОРП КЛАСС» переименовано в ООО СЗ «Молодежный».

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 16.07.2020 по делу № А76-28844/2019 договор № 7509 от 19.06.2018 был расторгнут (л.д. 12-17).

Как следует из пояснений истца земельный участок с кадастровым № 74:33:03014001:8482 вернулся во владение ответчика (л.д.58-60), что подтверждается представленными скриншотом о состоявшихся торгах по земле и их результатам, скриншотом с сайта torgi.gov.ru с информацией о торгах по земельному участку и их результатах и протоколом № 1 от 09.11.2021 (л.д. 61-68).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 7509 от 19.06.2018 (л.д. 5).

Так как ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании подп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В результате расторжения договора купли-продажи объект недвижимости возвращен ООО СЗ «Молодежный» ответчику, в связи с чем у администрации возникла обязанность по возврату полученных ей до расторжения договора в оплату объекта денежных средств, являющихся неосновательным обогащением последнего.

В то же время, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а денежные средства уплаченные истцом по договору купли-продажи земельного участка № 7509 от 19.06.2018 в размере 342 974 руб. 70 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 342 974 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составит 9 859 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 9 860 руб., что подтверждается платежными поручениями № 725 от 13.04.2022 и № 1429 от 20.06.2022 (л.д. 4, 36).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 859 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 725 от 13.04.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (ИНН <***>) денежные средства в размере 342 974 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Молодежный» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 725 от 13.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.