Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-22535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2343/2025

Дело № А12-22535/2023
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А12-22535/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенной между должником и ФИО3

Антоном Павловичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 к производству принято заявление кредитора (ФИО5) о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.04.2024 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 19.07.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос.рег.знак <***> (далее – спорный автомобиль), заключенной между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), послужившей основанием для регистрации автомобиля 24.10.2018; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Волгоградской области заявление финансового управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по отчуждению должником ФИО2 спорного автомобиля, применив последствия ее недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника данный автомобиль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в обоснование которой настаивает на своей позиции о приобретении спорного автомобиля на личные (заемные) средства.

По ходатайству финансового управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в котором финансовый управляющий не подключился.

В связи с поступившим от финансового управляющего ФИО1 сообщения о возникших с его стороны технических препятствий для участия в заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 04.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В суд округа от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.07.2025, адресованного Президенту России, в Следственный комитет, Генеральную прокуратуру, Федеральную налоговую службу и пр., в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, с учетом чего заявленный к приобщению документ (письмо) подлежит возврату лицу, его предоставившему.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (отзыве) на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела письменных объяснениях уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы (со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные финансового управляющим требования – оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что с 01.08.2014 за должником был зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, 2012 года выпуска (VIN: <***>), который 24.10.2018 перерегистрирован на сына должника - ФИО2

Полагая, что сделка по отчуждению должником ФИО2 указанного автомобиля, лежащая в основании его учета 24.10.2018 за ответчиком, отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на ее совершение с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом (между заинтересованными лицами (отцом и сыном), при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях сокрытия имущества должника от

возможного обращения взыскания на него), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего, руководствуясь статьей 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом. При этом суд исходил из безвозмездного характера оспариваемой сделки (при отсутствии доказательств обратного), ее совершения между заинтересованными лицами (отцом и сыном) в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом (с учетом обстоятельств их возникновения, установленных решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24.08.2023 о взыскании с должника в пользу федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением в сфере налогового законодательства, в размере 15 920 651 руб.), с целью сокрытия имущества должника от возможного обращения взыскания на него и причинения вреда его кредиторам (в частности, уполномоченному органу).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора (в том числе, с учетом дополнительных доказательств, представленных сторонами спора) с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной согласился, квалифицировав ее в качестве таковой по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимую, направленную на искусственную смену титульного собственника в отношении спорного автомобиля, придя к выводу о недоказанности ответчиком реальности правоотношений с должником по купле-продаже

указанного автомобиля, наличия у него соответствующей финансовой возможности (для оплаты цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи от 15.10.2018) и установив обстоятельства пользования должником спорным автомобилем после совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. При этом положения статьи 170 ГК РФ являются частным случаем злоупотребления правом при заключении сделок; отраженные в ней сделки (в частности, мнимые) являются одной из форм злоупотребления правом при заключении сделок, квалифицирующим признаком которого является внешнее искажение для третьих лиц действительной воли сторон сделки.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, заключающимся в необоснованной передаче должником своего имущества другому лицу, причиняющим ущерб конкурсной массе.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению: противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпции цели причинения вреда указано на обстоятельство продолжения осуществления должником пользования и (или) владения имуществом после совершения должником сделки по его передаче, составляющее, по сути, признак мнимой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную (ничтожную) по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Исходя из того, что совершение подозрительной сделки, по сути, является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим

составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация такой сделки по статье 10 и 168 ГК РФ (равно как и по статье 170 ГК РФ, положения которой являются частным случаем злоупотребления правом при заключении сделок) должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов должника, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вмененные управляющим нарушения (совершение должником сделки по отчуждению своего имущества в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств) на момент совершения сделки, безвозмездно), а равно установленные апелляционным судом обстоятельства (продолжение пользования должником автомобилем после совершения оспариваемой сделки по его отчуждению), в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, признавая оспариваемую сделку недействительной по общегражданским основаниям (статей 10, 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 170 ГК РФ), суды не установили обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, фактически за 5 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания для вывода о выходе пороков сделки за пределы диспозиции указанной статьи судами не установлены, судебная коллегия считает, что основания для признания

сделки по отчуждению должником спорного автомобиля, лежащей в основании его учета 24.10.2018 в органах ГИБДД за ответчиком, недействительной по статье 10 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 26.11.2024 и постановление апелляционного суда от 16.04.2025 подлежат отмене, а заявление финансового управляющего о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по отчуждению должником ответчику спорного автомобиля - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежит отнесению на должника. В этой связи, поскольку при обращении ФИО2 с кассационной жалобой им была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-22535/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной и применении недействительности сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между ФИО4 и ФИО2, послужившей основанием для регистрации 24.10.2018 автомобиля за ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева