Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А33-28101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 июля 2018 года


Дело № А33-28101/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 011 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 26 915 руб. 24 коп. убытков, связанных с простоем автотранспорта, 6 440 руб. неустойки за несвоевременное выполнение дополнительных работ,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2016 (при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 188 553 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременное выполнение дополнительных работ в размере 6 440 руб., неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов в размере 139 104 руб. 17 коп., убытков, связанных с простоем автотранспорта, в размере 26 915 руб. 24 коп., разницы в закупочных ценах за не поставленный товар в размере 81 226 руб. 44 коп.

Определением от 17.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании 94 011 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 26 915 руб. 24 коп. убытков, связанных с простоем автотранспорта, 6 440 руб. неустойки за несвоевременное выполнение дополнительных работ.

Определением от 07.06.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов в размере 139 104 руб. 17 коп., убытков в виде разницы в закупочных ценах за не поставленный товар в размере 81 226 руб. 44 коп.

28.06.2018 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

02.07.2018 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

05.07.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Истцом заявлено об объявлении перерыва для уточнения позиции по расчету неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13 июля 2018, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №546 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 №5, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2016 (при содействии Арбитражного суда Свердловской области).

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 25.05.2017 №ИТ05/2017, в соответствие с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора для выполнения работы, заказчик обязуется предоставить в 5 дневной срок после подписания настоящего договора необходимую техническую документацию, а также (в случае договоренности) передать подрядчику принадлежащие заказчику материалы по Акту приема-передачи, в котором должны быть указаны точное наименование, количество и цена материалов, определяемая по соглашению сторон. В случае просрочки передачи заказчиком технической документации (в том числе чертежей КМ с печатью «в производство работ»). Подрядчик не несет ответственности за просрочку выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3. договора передаваемая техническая документация должна быть утверждена заказчиком (заверена синей печатью, подписью уполномоченного лица заказчика), содержать надпись «в производство работ»», ссылку на настоящий договор. Переданная техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая документация передается по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.6. договора работа считается выполненной с момента направления заказчику уведомления о готовности подрядчика передать результаты Работы. Уведомление о готовности продукции направляется подрядчиком на электронный адрес: E-mail: zko5@invtrade.ru Лицом, ответственным за исполнение договора со стороны Подрядчика является ФИО4

Согласно пункту 2.9. договора, если в Приложении (спецификации) сторонами не установлено иное, заказчик обязан получить изготовленные металлоконструкции в течение 5 календарных дней с момента направления подрядчиком уведомления о готовности партии металлоконструкций к отгрузке на электронный адрес: zko5@invtrade.ru.

Согласно пункту 2.10. договора при выборке (самовывозе) металлоконструкций заказчиком со склада подрядчика, заказчик (грузополучатель), обязан:

- при погрузке груза в автотранспортное средство:

• контролировать вес груза с целью не превышения допустимой массы транспортного средства, либо допустимых габаритов транспортного средства;

• контролировать процесс погрузки груза и расположения его в кузове (прицепе/полуприцепе) автотранспортного средства с целью не превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства;

• контролировать указание в документах на перевозимый груз, в транспортной накладной достоверных сведений о массе и/или габаритах груза.

- требовать уменьшения веса груза и (или) устранения допущенных в документах нарушений, при превышении Подрядчиком допустимого веса груза и (или) указания в документах на перевозимый груз недостоверных сведений.

Согласно пункту 6.19. договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2017 за нарушение сроков поставки или передачу готового товара или металлоконструкций заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Замена некачественного товара (металлоконструкций) или некомплектного товара, в том числе со скрытыми недостатками является просрочкой передачи товара и до момента замены некачественных металлоконструкций подрядчику может быть начислена пеня.

Согласно пункту 7.1. договора в редакции протокола разногласий от 27.05.2017 при не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2017 №ИТ05/2017 суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки металлоконструкций регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления металлоконструкций главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами подписана спецификация от 15.06.2017 №1 в редакции протокола разногласий от 29.06.2017, дополнительного соглашения от 20.06.2017, в которой в пункте 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.039-1.2.5.00.038; титул 1.2.5.00.040.-.1.2.5.00.041) ориентировочным весом 460 тонн с метизами (далее - Товар) на условиях, указанных в договоре и настоящей спецификации.

Согласно пункту 3.3. спецификации от 15.06.2017 №1 доставка товара может осуществляться как силами заказчика, так и силам подрядчика. По готовности каждой партии товара (см. Приложение №1) подрядчик в письменном виде извещает заказчика на эл. почту, указанную в Договоре поставки за 7 календарных дней до начала отгрузки. Оплата транспортных услуг осуществляется в полном объеме в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета.

Согласно пункту 7 спецификации от 15.06.2017 №1 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017, протокола разногласий от 26.06.2017 срок отгрузки первой партии товара в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, при условии наличия комплекта чертежей стадии КМД с печатями заказчика и подписью «В производство работ».

Срок отгрузки всей продукции, указанной в спецификации, в течение 50 календарных дней с момента внесения предоплаты, при условии наличия комплекта чертежей стадии КМД с печатями заказчика и подписью «В производство работ».

Сроки поставки действительны при условии своевременного предоставления заказчиком чертежей КМД, а также надлежащего исполнения своих платежных обязательств.

Поставка товара производится но весу в соответствии с чертежами КМД.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 16.06.2017 №1136 на сумму 8 800 000 руб., с назначением платежа: предоплата за металлоконструкции по счету №31 от 31.05.2017, от 26.07.2017 №1544 на сумму 92 000 руб. с назначением платежа: оплата за дополнительные работы по составлению «Выборки металлопроката» по счету от 12.07.2017 по договору от 25.05.2017 №ИТ05/2017.

Ответчиком поставлен товар истцу, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 07.08.2017 №5040 на сумму 930 233 руб. 71 коп.;

- товарная накладная от 14.08.2017 №5179 на сумму 1 418 058 руб. 74 коп.;

- товарная накладная от 14.08.2017 №5180 на сумму 674 528 руб. 21 коп.;

- товарная накладная от 15.08.2017 №5198 на сумму 645 675 руб. 47 коп.;

- товарная накладная от 15.08.2017 №5199 на сумму 645 522 руб. 81 коп.;

- товарная накладная от 19.08.2017 №5332 на сумму 933 286 руб. 91 коп.;

- товарная накладная от 19.08.2017 №5333 на сумму 645 828 руб. 13 коп.;

- товарная накладная от 23.08.2017 №5390 на сумму 645 980 руб. 79 коп.;

- товарная накладная от 31.08.2017 №5795 на сумму 473 474 руб. 99 коп.;

- товарная накладная от 31.08.2017 №5796 на сумму 679 184 руб. 34 коп.;

- товарная накладная от 03.09.2017 №5847 на сумму 745 667 руб. 77 коп.;

- товарная накладная от 04.09.2017 №5893 на сумму 633 081 руб. 02 коп.;

- товарная накладная от 06.09.2017 №5973 на сумму 600 488 руб. 11 коп.;

- товарная накладная от 07.09.2017 №5988 на сумму 736 584 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 011 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая срок отгрузки продукции исчисляется с даты подписания спецификации с двух сторон, а также учитывая дату подписания протокола разногласий к Спецификации №1 от 15.06.2016 - 29.06.2017, срок для исполнения ответчиком обязательства по поставке истекает 18.08.2017, неустойку следует рассчитывать с 19.08.2017.

Неустойка за несвоевременную поставку товара по расчету суда составила:

5 160 289 руб. 65 коп. ? 4 дня (за период с 19.08.2017 по 23.08.2017) ? 0,1%= 20 641 руб. 16 коп.;

4 514 461 руб. 52 коп. ? 3 дня (за период с 24.08.2017 по 26.08.2017) ? 0,1%= 13 543 руб. 38 коп.;

3 868 480 руб. 73 коп. ? 5 дней (за период с 27.08.2017 по 31.08.2017) ? 0,1%= 19 342 руб. 40 коп.;

2 715 821 руб. 40 коп. ? 3 дня (за период с 01.09.2017 по 03.09.2017) ? 0,1%= 8 147 руб. 46 коп.;

1 970 153 руб. 63 коп. ? 1 день (04.09.2018) ? 0,1%= 1 970 руб. 15 коп.;

1 337 072 руб. 61 коп. ? 2 дня (за период с 05.09.2017 по 06.09.2017) ? 0,1% = 2 674 руб. 15 коп.;

736 584 руб. 50 коп. ? 1 день (07.09.2017) ? 0,1%= 736 руб. 58 коп.

Всего: 67 055 руб. 28 коп.

Ответчик доказательств оплаты 67 055 руб. 28 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что поскольку истом не представлено доказательств исполнения им обязательства по передаче необходимой технической документации по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется, откланяется судом, поскольку фактически ответчик приступил к исполнению обязательства по изготовлению продукции, продукция принята истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 440 руб. неустойки за несвоевременное выполнение дополнительных работ.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к спецификации от 11.07.2017 №2 стороны пришли к соглашению дополнить Спецификацию №1 от 15.06.207г.: «Во исполнение договора подрядчик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить до 18.07.2017 дополнительные работы по составлению «Выборки металлопрокат» из чертежей КМД, в количестве 4 комплекта. Общая стоимость дополнительных работ составляет 92 000 руб.

Платежным поручением от 26.07.2017 истец оплатил ответчику стоимость дополнительных работ со составлению «Выборки металлопроката» на сумму 92 000 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.

Неустойка за несвоевременное выполнение дополнительных работ по расчету суда составила:

92 000 руб. ? 23 дня (за период с 19.07.2017 по 10.08.2017) ? 0,1% = 2 116 руб.

Неустойка подлежит расчет по 10.08.2017, поскольку ответчиком представлены доказательства направления истцу в электронном виде акта выполненных работ (скриншот электронного сообщения), что в соответствии с пунктом 2.6. договора является надлежащим исполнением договора.

Ответчик доказательств оплаты 2 116 руб. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 915 руб. 24 коп. убытков, связанных с простоем автотранспорта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытки, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (в необходимых случаях);

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- наличие убытков (в определенном размере);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 08.06.2017 №АСД000045, заключенный между ООО «АвтоСпецДоставка» (Экспедитор) и ООО «ИнвестТрейд» (Клиент), пунктом 1.1. которого Экспедитор оказывает услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, заключению договоров на перевозку грузов, а также оказание других услуг, имеющих отношение к перевозке груза Клиента, а Клиент в сою очередь оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 2.6.3. договора Экспедитор с целью своевременного и качественного оказания услуг от имени и за счет Клиента заключает договоры как длительного, так и разового характера о перевозке грузов Клиента.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в экспедиторском поручении (заявке) либо действующими на дату согласования Экспедитором заявки расценками и включает в себя вознаграждение Экспедитора.

Согласно пункту 6.6. договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку клиент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. в сутки. Основанием для начисления штрафа служат отметки в товарно-транспортных накладных, путевом листе, либо акте, сделанные работниками клиента либо грузополучателя/грузоотправителя и экспедитора, производящими погрузку/выгрузку. Сроки погрузки/выгрузки грузов в транспортные средства определяются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно поручению экспедитору (Заявке) от 30.06.2017 ООО «ИнвестТрейд» поручает ООО «АвтоСпецДоставка» доставку груза весом 20 000 кг, адрес погрузки: <...> «ПП МИЗМК», дата погрузки – 12.07.2017, 9 час. 00 мин.

В подтверждение оказания услуг Экспедитора истцом представлена товарно-транспортная накладная от 02.07.2017, счет на оплату от 28.06.2017 №9, платежные поручения от 03.07.2017 №1304 на сумму 100 500 руб., от 14.07.2017 №1436 на сумму 238 500 руб.

Согласно счету на оплату от 28.06.2017 №9 услуги: организация перевозки груза по маршруту: г.Нижний тагил – г.Свободный, стоимость рейса – 335 000 руб., простой транспортного средства 2 суток по 1 000 руб., итого 4 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.07.2017 транспортное средство прибыло на место погрузки 01.07.2017 в 15 час. 10 мин., убыло – 02.07.2017 в 17 час. 00 мин., время дополнительных операций – 25 час. 50 мин.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 28.06.2017 №Л-10-0617-65, заключенный между ООО «ТриА групп» (Экспедитор) и ООО «ИнвестТрейд» (Клиент), пунктом 1.1. которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать в рамках настоящего договора выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также выполнить иные услуги по перетарке, переупаковке и хранению груза.

Согласно пункту 3.1.10 договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг Экспедитора включает в себя стоимость перевозки и вознаграждение Экспедитора и определяются сторонами в заявке.

Согласно пункту 5.9. договора за каждые дополнительные сутки простоя автотранспортного средства при погрузке или выгрузке груза сверх установленного срока, клиент выплачивает экспедитору штраф, исходя из расчета в сутки 1% от стоимости перевозки.

Приложением №18 от 18.08.2017 к договору транспортной экспедиции от 28.06.2017 №Л-10-0617-65 сторонами определены дата погрузки – 21.08.2017, время – рабочее время.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена товарно-транспортные накладые от 23.08.2017, от 25.08.2017, счета на оплату от 25.08.2017 №144, от 25.08.2017 №145, платежные поручения от 03.10.2017 №2347 на сумму 250 120 руб., от 29.08.2017 №1908 на сумму 101 400 руб., от 18.09.2017 №2181 на сумму 250 120 руб., от 29.08.2017 №1907 на сумму 101 400 руб.

В счете на оплату от 25.08.2017 №144 определены стоимость транспортно-экспедиционных услуг – 286 440 руб., 68 коп., простой автотранспорта – 4 дня по 2 864 руб. 40 коп., всего 11 457 руб. 62 коп.

В товарно-транспортной накладной от 23.08.2017 указана дата прибытия автотранспорта – 21.08.2017, время – 15 час. 40 мин., дата убытия – 23.08.2017, время – 16 час. 15 мин., время дополнительных операций – 48 час. 35 мин.

Приложением №19 от 21.08.2017 к договору транспортной экспедиции от 28.06.2017 №Л-10-0617-65 сторонами определены дата погрузки – 22.08.2017, время – рабочее время.

В счете на оплату от 25.08.2017 №145 определены стоимость транспортно-экспедиционных услуг – 286 440 руб., 68 коп., простой автотранспорта – 4 дня по 2 864 руб. 40 коп., всего 11 457 руб. 62 коп.

В товарно-транспортной накладной от 25.08.2017 указана дата прибытия автотранспорта – 22.08.2017, время – 10 час. 00 мин., дата убытия – 25.08.2017, время – 00 час. 00 мин., время дополнительных операций – 62 час. 00 мин.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с простоем автотранспорта, ссылается на то, что ему пришлось оплатить неустойку за простой автотранспорта, размер которой установлен договорами транспортной экспедиции.

Вместе с тем срок погрузки товара с момента прибытия транспортного средства истца договором от 25.05.2017 №ИТ05/2017 не установлен.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора и определение условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец, заключая договоры транспортной экспедиции, соглашаясь тем самым на установление условий об оплате неустойки за простой автотранспорта, должен был оценивать последствия заключения договоров на таких условиях при отсутствии в договоре в ответчиком сроков погрузки продукции с момента прибытия транспортного средства истца.

Кроме того постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлен норматив погрузки груза в транспортное средство, который не должен превышать 23 минуты за каждую полную тонну.

Вместе с тем истец применил указанный норматив к времени с начала прибытия транспортного средства истца на территорию ответчика.

Суд полагает, что указанный норматив к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку относится к самому процессу погрузки, а не ко времени пребывания автомобиля истца на территории ответчика с момента прибытия транспортного средства до убытия с территории ответчика.

Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения убытков, причиненных действиями ответчика.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 02.07.2017 время простоя составило 25 час. 50 мин., в то время как счет №9 на оплату простоя выставлен Экспедитором 28.06.2017, т.е. до состоявшегося события простоя.

В товарно-транспортной накладной от 23.08.2017 указано время простоя – 48 час. 35 мин., в то же время в счете №144 от 25.08.2017 время простоя составляет 4 суток.

В товарно-транспортной накладной от 25.08.2017 указано время простоя – 62 час., в то же время в счете №145 от 25.08.2017 время простоя составляет 4 суток.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков при установленных в данном конкретном деле обстоятельствах истцом не доказана.

С учетом, изложенного, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» в части взыскания убытков, связанных с простоем автотранспорта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 882 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 №2452.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 4 821 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 061 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 055 руб. 28 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 2 116 руб. неустойки за несвоевременное выполнение дополнительных работ, а также 2 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2452 от 11.10.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 061 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2452 от 11.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова