Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2691/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31884/2025) муниципального казенного учреждения «Управление Благоустройства и Развития» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2025 по делу № А42-2691/2025, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Управление Благоустройства и Развития»

третье лицо: администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области

о взыскании, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Благоустройства и Развития» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по эвакуации и хранению транспорта за период с 01.01.2023 по 17.03.2025 в сумме 309 840 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя; квитанция от 05.03.2025 не подтверждает факт несения судебных расходов, так как в соглашении об оказании правовой помощи способ оплаты услуг не согласован. Указывает на несоразмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя; судом первой инстанции не приведены мотивы определения разумного предела судебных расходов; взысканные судебные расходы составляют 40% от цены иска; указывает на непродолжительность судебных заседаний. Полагает, что пропущен трех месячный срок для подачи заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2025 № б/н, заключенное между истцом (клиент) и адвокатом Барановским А.Н., в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2025 № б/н адвокат обязуется оказать юридическую помощь в следующем объеме: ознакомление с документами, консультация, работа по досудебному урегулированию спора, подготовка и подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания с учреждения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашение на оказание юридической помощи от 05.03.2025 № б/н клиент выплачивает адвокату в качестве аванса денежную

сумму в размере 250 000 руб., который уплачивается клиентом при заключении настоящего соглашения.

- акт выполненных работ от 10.09.2025; - квитанция № 226 от 05.03.2025 о получении адвокатом 250 000 руб.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что квитанция от 05.03.2025 не подтверждает факт несения судебных расходов, так как в соглашении об оказании правовой помощи способ оплаты услуг не согласован, являются несостоятельными, так как такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству, и исходя из принципа диспозитивности норм гражданского законодательства, регулирующих исполнение гражданско-правового обязательства, не требует дополнительного согласования в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

При этом довод подателя жалобы о том, что при отсутствии кассовой книги факт несения расходов путем уплаты наличных денежных средств не может считаться подтвержденным, отклоняется, поскольку представленная истцом квитанция от 05.03.2025 соответствует форме и требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а факт оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, правовой результат, достигнутый по делу, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Указанные выводы сделаны в пределах допустимой статьей 71 АПК РФ оценки; нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и разумности судебных расходов судом первой инстанции не допущено; апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В данном случае таким судебным актом является решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2025, которое вступило в законную силу 08.07.2025, что при подаче заявления 03.10.2025 (л.д. 110) свидетельствует о своевременном обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2025 по делу № А42-2691/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская