Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-30762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30762/19
17 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичное акционерное общество «Россети Юг» о взыскании задолженности, встречное исковое заявление о признание договора недействительным, взыскании неосновательного

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.09.2019;

от третьего лица ПАО «ТНС энерго» г. Ростов-на-Дону: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.08.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о взыскании 144 486,33 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

04.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.09.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать договор субаренды № 04-ЭГ от 01.03.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 2 632 526,89 руб. неосновательного обогащения.

Рассмотрев встречное исковое заявление и предоставленные совместно с ним документы, усмотрев основания для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Протокольным определением от 30.06.2020 судом произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на публичное акционерное общество «Россети Юг».

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы для определения объемов и стоимости потерь электроэнергии. Против встречного иска возражал, представил отзыв на встречное исковое заявление, дополнительные документы в материалы дела, заявил о применении срока исковой давности в части оспаривания договора субаренды. В части требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в материалы дела. Настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал о проведении судебной экспертизы, полагая при этом, что поставленные перед экспертами вопросы являются некорректными.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечило, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отзыв на исковое заявление не представило, пояснило правовую позицию по иску, представило в материалы дела дополнительные документы.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» представило отзыв на исковое заявление, дополнительные документы в материалы дела.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2020 на 10 час. 20 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 02.03.2020 судом назначена оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов судом, с учётом мнения сторон и третьих лиц, исходя из заявленного предмета спора, поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость потерь электрической энергии от границ балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Энергетик Групп» до границ балансовой принадлежности между ООО «Энергетик Групп» и ООО «Белый медведь», в том числе КЛ 6 кВ № 21ф.15, КЛ-6 кВ, 21 ф.18 (ТП № 1767, ТП 6/0,4 кВ №2) и кабельной линии от ТП № 1767 до ТП №2 (2 кабельные линии).

2. Определить объем и стоимость потерь электрической энергии от границ балансовой принадлежности между ООО «Энергетик Групп» и ООО «Белый медведь» до расчетных приборов, установленных во ВРУ-0,4 кВ ООО «Белый медведь» (три кабельные линии 0,4 кВ).

Определением от 03.06.2020 судом уточнены поставленные перед экспертами вопросы в части периода определения объема и стоимости потерь электрической энергии, указав с 01.05.2018 по 28.02.2019.

25.08.2020 в суд поступило заключение судебной экспертизы от 19.08.2020 № 21.

При ответе на первый вопрос исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем потерь на электроэнергии на участке сети от границ балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Энергетик Групп» до границ балансовой принадлежности между ООО «Энергетик Групп» и ООО «Белый медведь» в спорный период с 01.05.2018 по 28.02.2019 составляет 19 278,37 кВт*ч. Стоимость потерь электрической энергии составляет 83 291,22 руб., без учета НДС 15 322,25 руб.

Согласно выводам экспертов по второму вопросу объем потерь электроэнергии на участке сети от границ балансовой принадлежности между ООО «Энергетик Групп» и ООО «Белый медведь» до расчетных приборов, установленных во ВРУ-0,4 кВ ООО «Белый медведь», в спорный период с 01.05.2018 по 28.02.2019 составляет 8 962,22 кВт*ч. Стоимость потерь электрической энергии составляет 38 755,13 руб., без учета НДС 7 120,73 руб.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 19.08.2020 № 21 соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле не оспорено, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство позиции истца.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 144 489,33 руб. задолженности по договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, 53 259 руб. судебных расходы по оплате экспертизы.

Протокольным определением от 15.09.2020 указанное ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору следующее оборудование: масляный трансформатор ТП-2, инвентарный № 0000020017, находящийся по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями договора, во временное владение за плату.

Указанное оборудование передается в субаренду на срок до 25.02.2017 (п. 1.3 договора субаренды).

Согласно п. 4.1 договора субаренды арендная плата за данное оборудование составляет 7 731 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.2.5 договора субаренды субарендатор обязуется вносить арендную плату и возмещать затраты на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (АТС, электрики) согласно приложению № 1.

Пунктом 4.3 договора субаренды определено, что оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС) рассчитывается согласно приложению № 1 и составляет 61 157 руб. в месяц.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору субаренды, расшифровывающее состав таких затрат, отсутствует.

Согласно тексту договора субаренды приложением № 1 к нему является акт приема-передачи оборудования в субаренду, в соответствии с которым предусмотренное договором оборудование передано субарендатору 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 26.02.2017 № 1 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 № 2 к договору субаренды стороны продлили срок субаренды до 25.02.2019.

27.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды, которым стороны согласовали пункт 4.3. договора в новой редакции, согласно которой оплата возмещения затрат на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), рассчитывается согласно приложению № 1 и составляет 61 157, 54 руб. в месяц, а также затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор подпунктом 4.6.3., в соответствии с которым затраты на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях компенсируются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендатора.

В силу п. 4 данного дополнительного соглашения стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 № 3 арендатор выставил субарендатору счета на компенсацию затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально потреблению за период с 01.05.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 355 965,88 руб.

Оплата данных счетов субподрядчиком не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском, мотивированным ненадлежащим исполнением субарендатора принятых обязательств по оплате арендной платы.

Оборудование, являющееся предметом договора субаренды, находится в аренде истца на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп».

Так, между ООО «Энергетик Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Сила Дон» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2016 № 1-2016 на передачу имущества, перечень которого поименован в пункте 1.1 договора.

Имущество (в том числе помещения, котельная, КПП, водопроводная сеть, газовая сеть, канализационная сеть, наземные тепловые сети и др.) передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016 б/н (приложение № 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 01.03.2016 № 1-2016 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3. договора аренды составляет 11 месяцев и 25 дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 по делу № А53-30579/17.

26.02.2017 между ООО «Энергетик Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Сила Дон» (арендатор) заключен договор аренды № 1-2017 на передачу имущества, расположенного по адресам: <...>/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи б/н от 26.02.2017 (приложение № 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 26.02.2017 № 1-2017 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды, составляет 11 месяцев и 25 дней.

27.02.2018 между ООО «Энергетик Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Сила Дон» (арендатор) заключен договор аренды № 1-2018 на передачу имущества, расположенного по адресам: <...>/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1. данного договора, включающий, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2018 б/н (приложение № 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 27.02.2018 № 1-2018 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3 договора аренды, составляет 11 месяцев и 25 дней.

22.02.2019 между ООО «Энергетик Групп» (арендодатель) и ООО «ТД Сила Дон» (арендатор) заключен договор аренды № 1-2019 на передачу имущества, расположенного по адресам: <...>/124, ул. Красноармейская, д. 157/124, пр. Театральный, 89, пр. Театральный, 87, пр. Театральный, 87а, перечень которого поименован в пункте 1.1 данного договора, включающий, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и газового хозяйства.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи б/н от 22.02.2019 (приложение № 1 к договору аренды) для ведения последним производственной и хозяйственной деятельности (пункты 1.2, 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 22.02.2019 № 1-2019 срок аренды имущества, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 1.3. договора аренды, составляет 11 месяцев.

В соответствии с условиями договоров аренды от 26.02.2017 № 1-2017, от 27.02.2018 № 1-2018, от 22.02.2019 № 1-2019 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, последняя из которых рассчитывается путем суммирования расходов арендодателя по коммунальным платежам и потерям в сетях исходя из фактических затрат и подлежит оплате на основании счета арендодателя (пункты 3.1, 3.1.2, 3.3.2 договоров).

В отзыве на исковое заявление ООО «Энергетик Групп», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило полномочия ООО «ТД Сила Дон» на сдачу в субаренду электрических сетей и энергооборудования, расположенных по указанным адресам, указывая на предоставление арендатору соответствующих письменных согласий.

В материалах дела содержится письменное согласие ООО «Энергетик Групп» на сдачу имущества в субаренду, выраженное в письме от 27.02.2018 № 1.

Возражая против первоначального иска, ООО «Белый медведь» указывает на недоказанность истцом наличия потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах, факта их оплаты, являющегося основанием для их компенсации ответчиком. Общество отмечает, что истец не является собственником объектов электросетевого хозяйства. Собственником объектов электросетевого хозяйства и объектов недвижимости, через которые к электросетям подключены энергопринимающие устройства ООО «Белый медведь», является ООО «Энергетик Групп». Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Белый медведь» к электросети ПО ЦЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» выполнено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергетик Групп». Присоединение выполнено по техническим условиям от 24.11.2005 № 960/9-1-1-2581 с разрешенной мощностью 780 кВт в счет перераспределения присоединительной мощности ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин». В этой связи общество полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арендуемый ответчиком по спорному договору субаренды масляный трансформатор является принадлежностью ТП-2, инвентарный № 0000020017, расположенной по адресу: <...>.

Владельцем объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: <...>, ранее принадлежавших ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», является ООО «Энергетик Групп», у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 50715 с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

Энергоустановки ООО «Белый медведь» присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергетик Групп», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1257, согласно которому граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) между владельцем электрической сети ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (правопредшественник ООО «Энергетик Групп») и потребителем ООО «Белый медведь устанавливается на нижних клеммах фидерных рубильников 0,4Кв ТП-2 ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», трансформатор на балансе ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин», кабели 0,4кВ – 3 шт. на балансе ООО «Белый медведь».

Между ООО «Белый медведь» и гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1257.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Закона об электроэнергетике), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений).

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действующей до 26.12.2019) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При этом, как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019 в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 № 1580-О и от 23.06.2016 года № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 № 1463-О и от 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Так, согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций (пункт 40(5) Правил).

В соответствии с пунктом 40(6) Правил для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащее сведения о сторонах опосредованного присоединения, установленные указанными Правилами.

Согласно пункту 40 (7), 40(8) Правил к уведомлению об опосредованном присоединении к уведомлению об опосредованном присоединении прилагается, в том числе копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вышеуказанные положения означают, что потребитель электрической энергии может согласиться на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии, включив в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения определенное положение. В частности, такое положение должно закреплять, что потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

В рассматриваемом споре истец по первоначальному иску не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, являющимся потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, оплачивающим стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким владельцем является ООО «Энергетик Групп», у которого заключен договор энергоснабжения от 29.07.2014 № 50715 с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

ООО «Белый медведь» является потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным через энергопринимающие устройства указанного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Соглашение о перераспределении мощности между энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором бы предусматривался порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, между ООО «Энергетик Групп» и ООО «Белый медведь» не заключалось.

Дополнительное соглашение от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, заключенное между ООО «ТД Сила Дон» и ООО «Белый медведь», в той части, которой установлена обязанность субарендатора возмещать затраты арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике ввиду придания законодателем публичной значимости отношениям в сфере электроэнергетики, направленной на защиту прав потребителей электрической энергии, запрещают собственникам (владельцам) объектов электросетевого хозяйства требовать возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии, в частности оплаты потерь электрической энергии, от опосредовано присоединенных потребителей иначе, чем по соглашению о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в котором предусматривается порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи суд расценивает условие дополнительного соглашения от 27.07.2018 № 3 к договору субаренды от 01.03.2016 № 04-ЭГ, заключенного между ООО «ТД Сила Дон» и ООО «Белый медведь», согласно которому на субарендатора возлагается обязанность возмещения затрат арендатора на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях пропорционально ежемесячному потреблению субарендатора, как ничтожное.

В этой связи истец по первоначальному иску не имеет законно предусмотренных оснований требовать от ответчика компенсации затрат на оплату потерь в кабельных линиях 6кВ и трансформаторных подстанциях.

Кроме того, следует отметить, что согласно предоставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону информации по начислениям платы за электроэнергию по потребителям, запитанным от ООО «Энергетик Групп», в период с 01.05.2018 по 28.02.2019 потери электроэнергии как у ООО «Энергетик Групп», так и у ООО «Белый медведь» отсутствовали. Как следует из ведомости электропотребления ООО «Белый медведь» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1257 потери электроэнергии в спорный период гарантирующим поставщиком также не начислялись.

Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несение им расходов по уплате потерь электроэнергии в спорный период в размерах, установленных заключением судебной экспертизы № 21 от 19.08.2020.

В этой связи в исковых требованиях ООО «ТД Сила Дон» следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора субаренды мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 632 526,89 руб., составляющего уплату субарендатором арендной платы и возмещение затрат обслуживающего персонала арендатора за период с март 2016 по февраль 2019, а также компенсацию арендатору затрат на приобретение приборов учета электроэнергии.

В обосновании своих требований истец по встречному иску указывает на то, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 № 09-700/25-19 трансформаторная подстанция ТП-6/0,4кВ №2, в которой расположен масляный трансформатор, участвует в схеме энергоснабжения ООО «Белый медведь» на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения.

Кроме того, истец ссылается на то, что данная трансформаторная подстанция ТП-2 расположена на закрытой территории ответчика по встречному иску, в связи с чем масляный трансформатор не мог передаваться в субаренду ООО «Белый медведь» по спорному договору.

Также истец указывает на то обстоятельство, что приложение № 1 к договору субаренды, конкретизирующее затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором в размере 61 157, 54 руб. в месяц, отсутствует.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В материалах дела содержится акт об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 № 09-700/25-19, составленный между сетевой организацией и ООО «Белый медведь», но не подписанный владельцем сети «Энергетик Групп», согласно которому ТП-6/0,4кВ №2 и все находящееся в ней оборудование, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца сети ООО «Энергетик Групп».

Арендуемый по договору субаренды масляный трансформатор находится в ТП-2, инвентарный № 0000020017, расположенной по адресу: <...>.

Данное оборудование предоставлено его владельцем ООО «Энергетик Групп» в аренду ООО «ТД Сила Дон».

Получение согласие арендодателя на сдачу данного оборудования в субаренду ООО «Белый медведь» подтверждается материалами дела.

Масляный трансформатор передан истцу по встречному иску от ответчика в субаренду по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019 № 09-700/25-19 данная ТП-6/0,4кВ №2 участвует в схеме энергоснабжения ООО «Белый медведь» на основании схемы границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон и указана в однолинейной схеме присоединения, не влияет на невозможность предоставления в субаренду оборудования, входящего в комплект данной трансформаторной подстанции, находящейся на балансе и в границе эксплуатационной ответственности владельца сети.

Акт об определении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности определяет объем обязательств сторон по договору энергоснабжения и сам по себе не является основанием возникновения гражданских прав на какое-либо имущество.

Довод истца по встречному иску о том, что масляный трансформатор находится в трансформаторной подстанции ТП-2, расположенной на закрытой территории ответчика по встречному иску, в связи с чем не мог передаваться в субаренду ООО «Белый медведь», суд находит несостоятельным в связи тем, что по договору аренды имущество может передаваться не только во временное владение, но и во временное пользование, позволяющее арендатору извлекать из него полезные свойства в своих интересах, без передачи прав владения.

При этом факт отсутствия приложения № 1 к договору субаренды, конкретизирующего затраты арендатора на текущее обслуживание и содержание обслуживающего персонала (электрики, АТС), подлежащие компенсации субарендатором, о пороке сделки не свидетельствует.

Сторонами договора определена обязанность субарендатора компенсировать арендатору данные расходы в предусмотренном договором размере и порядке.

Иных оснований для признания спорного договора субаренды ничтожным суд не усматривает.

В этой связи во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны, которые их понесли. С учетом изменения суммы по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон».

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» из федерального бюджета 4 798 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 № 585.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь».

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.П. Захарченко