Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А17-4834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4834/2018
20 августа 2018 года
г.Иваново



Решение в виде резолютивной части изготовлено 08 августа 2018 года

Мотивированное решение по ходатайству стороны изготовлено 20 августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «РГС») 44 046 рублей 40 копеек неустойки за период с 04.09.2017 года по 09.02.2018 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 13.06.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-4834/2018.

Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуни-кационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В порядке пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 05.07.2018 года предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 27.07.2018 года сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

В рассматриваемые сроки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42 576 рублей 42 копеек, из которых:

- 17 078 рублей 64 копеек за период с 04.09.2017 года по 09.02.2018 года – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства;

- 25 497 рублей 78 копеек за период с 22.09.2017 года по 10.05.2018 года - неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховщик против заявленных требований возражал, сославшись на исполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору страхования в полном объеме в установленные законом сроки посредством выплаты суммы страхового возмещения в пользу собственника поврежденного транспортного средства, в том числе на основании решения суда. При этом, указал, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого на основании составленного специалистами расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователю была произведена выплаты суммы страхового возмещения.

После поступления от потерпевшего претензии с обосновывающими изложенные в ней требования о доплате суммы страхового возмещения документами ответчиком было отказано в их удовлетворении в части доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по составлению и направлению в адрес страховщика претензии - удовлетворены.

Кроме того полагал, что начисление неустойки на величину утраты товарной стоимости возможным не представляется по тем основаниям, что такой вид страхового возмещения не относится к реально причиненному вследствие страхового случая ущербу.

Просил суд при вынесении судебного акта, в случае признания иска обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы неустойки.

Также обратил внимание суда, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства которая, по мнению ответчика, должна определяться после истечения предоставленного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику срока рассмотрения претензии потерпевшего.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, просил суд снизить указанную сумму исходя из принципов соразмерности и разумности.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что ФИО1 является владельцем автотранспортного средства Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

10.08.2017 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак 35GV371) у дома 70/28 улицы Куконковых города Иваново, данное транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис серии ЕЕЕ № 1003965727 сроком действия с 03.06.2017 года по 02.09.2017 года.

В свою очередь, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по страховому полису серии ЕЕЕ № 1000844229 сроком действия с 12.05.2017 года по 11.05.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах».

14.08.2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в рамках прямого урегулирования убытков. В тот же день им был представлен в распоряжение страховщика комплект необходимых документов, установленный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 35 600 рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом № 0015655320 от 22.08.2017 года и информацией по карточному счету от 23.08.2017 года.

Посчитав, что размер произведенной ему страховой суммы не в полном объеме возмещает причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № О-479/17 от 25.08.2017 года, выполненному названным оценщиком, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, определена в размере 107 218 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 11 038 рублей 00 копеек.

Страховым актом № 0015655320 от 04.09.2017 года частично удовлетворены претензионные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 15 048 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 13.12.2017 года по делу № 2-2857/17 частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 10.08.2017 года, с ответчика в пользу потерпевшего взыскана, в числе прочего, страховая сумма в размере 10 552 рублей 00 копеек. Исполнение данного решения суда было произведено страховщиком 09.02.2018 года, о чем свидетельствуют страховой акт № 0015655320 от 25.02.2018 года и платежное поручение № 012342 от 09.02.2018 года.

19.03.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 11 038 рублей 00 копеек, составляющая величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Исполнение данного судебного акта страховщиком произведено 10.05.2018 года по платежному поручению № 576238.

14.05.2018 года общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛ-ТИНГ» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили между собой договор цессии № 68/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») уплаты суммы неустойки и (или) финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № 1000844229 в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2017 года в 15 часов 00 мин. в <...> с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>.

Все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 14.05.2018 года переданы цессионарию в полном объеме, а последним произведена уплата денежного вознаграждения в пользу цедента в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Уведомлением от 14.05.2018 года общество «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» известило ответчика о смене кредитора в обязательстве по возмещению убытков по страховому случаю от 10.08.2017 года, одновременно предъявив ему претензию с требованием о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения. В удовлетворении данных претензионных требований ответчик отказал.

Полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 70 постановления Пленума от 26.12.2017 года передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в дело договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Кроме того, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 14.05.2018 года на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. В силу изложенного обращение общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, основанном на вышеприведенном договоре цессии, признается правомерным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право на обращение за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.08.2017 года, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.08.2017 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 03.09.2017 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик исполнил 09.02.2018 года, то есть за пределами установленного срока.

Согласно пункту 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года).

Исходя из этого, суд соглашается с позицией истца, что в данном случае двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения о возмещении величину утраты товарной стоимости транспортного средства должен исчисляться с даты предъявления ему претензии об этом с приложением соответствующих документов, то есть с 01.09.2017 года.

Следовательно, день принятия решения по данной претензии ограничен 21.09.2017 года, фактическое исполнение требования о компенсации величины утраты товарной стоимости произведено страховщиком 10.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при рассмотрении заявления о страховом случае судом признаются обоснованными.

Приведенные ответчиком в отзыве возражения судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ неустойка подлежит применению в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из изложенного следует, что величина утраты товарной стоимости, как составная часть реального ущерба, причиненного потерпевшему, и подлежащая возмещению в рамках страховой выплаты, по своей правовой природе относится к обязательствам на стороне страховщика, ответственность за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена законом, в том числе возможностью начисления неустойки.

Довод ответчика о необходимости определения начальной даты периода просрочки исполнения обязательства после истечения сроков рассмотрения претензии потерпевшего судом отклоняется в силу следующего.

Приведенными выше положениями Федерального закона №40-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки при неисполнении страховщиком 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, иных исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ для производства страховой выплаты.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о злоупотреблении потерпевшим права при получении страховой выплаты. Как установлено при рассмотрении дела, потерпевшим ФИО1 надлежащим образом исполнены все возложенные на него федеральным законом обязанности при совершении действий при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции подтверждена добросовестность поведения потерпевшего, право на получение доплаты страховой выплаты установлено, оснований для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки обязательства, размер установленной законом неустойки). Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 10 552 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта и 11 038 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости.

В свою очередь заявленный размер неустойки определен истцом в суммах 17 078 рублей 64 копеек и 25 497 рублей 78 копеек, соответственно, то есть в величинах, более чем в два раза превышающей значение основного обязательства, общий период просрочки определен с 04.09.2017 года по 10.05.2018 года.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения. Кроме того, истец не является потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, вследствие чего не мог нести прямых убытков от этого события.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размеров основного долга, то есть, до 10 552 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта и 11 038 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости. Общий размер неустойки устанавливается в сумме 21 590 руб рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг № 04/05/18 от 25.05.2018 года, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 10 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 120 от 04.06.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, спор нельзя отнести к категории сложных.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153035, <...>, литер А, помещение 1003):

 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 05.09.2017 года по 10.05.2018 года в сумме 21 590 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме (пункт 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Судья Тимофеев М.Ю.