Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А57-19356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19356/2024
27 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2024

Полный текст решения изготовлен 27.12.2024


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Утебаевой А.З.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалаковоДорСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково

К Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково

о взыскании задолженности

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БалаковоДорСтрой»  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки №02 от 03.10.2023 г. в размере 2 508 650 (два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; пени с 09.10.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 919 762 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек., пени за период с 27 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, сумму государственной пошлины в размере 40 182 (сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля. (с учетом принятых уточнений)

Судом были приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки №02 от 03.10.2023 г. в размере 2 508 650 (два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; пени с 09.10.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 919 762 (девятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 15 (пятнадцать) копеек., пени за период с 27 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, сумму государственной пошлины в размере 40 182 (сорок тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Судом приобщены документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

            Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

            Как следует из материалов дела, 03 октября 2023 года между ООО «БалаковоДорСтрой» (далее, Истец) и ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» (далее, Ответчик) заключен договор поставки №02, предметом которого является поставка асфальтобетона (далее, Товар) ООО «БалаковоДорСтрой» в адрес ООО «ДОРСТРОЙТРАНС».

На основании п. 1.1. Договора и Спецификации №1, №2 и №3 ООО «БалаковоДорСтрой» осуществило поставку асфальтобетона на общую сумму 6 448 650 (Шесть миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 27 от 06.10.2023 г. на сумму 1 730 300 (Один миллион Семьсот тридцать тысяч триста) рублей в том числе НДС 20%, №31 от 10.10.2023 г. на сумму 171 600 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей в том числе НДС 20%, №33 от 14.10.2023 г. на сумму 889 850 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%, №36 от 18.10.2023 г. на сумму 1 150 500 (Один миллион сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20%, №39 от 24.10.2023 г. на сумму 74 100 (Семьдесят четыре тысячи сто) рублей в том числе НДС 20%, №41 от 31.10.2023 г. на сумму 818 350 (Восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%, №46 от 03.11.2023 г. на сумму 658 450 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%, №53 от 20.11.2023 г. на сумму 955 500 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей в том числе НДС 20%.

ООО «ДОРСТРОЙТРАНС» произвело частичную оплату по платежному поручению №4.33 от 16.10.2024 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей в том числе НДС 20%. по платежному поручению №529 от 11.12.2023 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей в том числе НДС 20%, по платежному поручению №53 от 25.01.2024 г. на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей в том числе НДС 20%, по платежному поручению №125 от 22.02.2024 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей в Том числе НДС 20%, по платежному поручению №1930 от 16.05.2024 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей в том числе НДС 20%, по платежному поручению №1933 от 16.05.2024 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей в том числе НДС 20%, и по платежному поручению №296 от 27.05.2024 г. на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей в том числе НДС 20%,    также стороны произвели взаимозачет встречных обязательств на сумму 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей в том числе НДС 20%. Сумма задолженности составляет 2 508 650 (Два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%.

В нарушение п. 1.1. и 4.2.1. договора Покупатель не исполнил свои обязательства перед Поставщиком в части оплаты за Товар на общую сумму 2 508 650 (Два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом сверки на 30.11.2024 г, актом сверки 10.11.2023г., и актом сверки 21.05.2024г..

Согласно п.7.2. Договора в случаи нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик может потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.        Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной  продукции, товар оплатил частично, задолженность покупателя составила 2 508 650 руб. и до настоящего момента не погашена.  Обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 2 508 650 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в размере 919 762,15 руб.

Согласно п.7.2. Договора в случаи нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик может потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного в его адрес товара за период с 09.10.2023 года по 26.06.2024 года составляет 919762,15 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, считает его неверным. Согласно расчету суда с учетом ст. 190-193 ГК РФ неустойка за указанный период не выходя за пределы исковых требований составила 918872,30 руб..

Основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора поставки, т.е. ставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем поставленной в его адрес продукции, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 918872,30 руб. за период с 09.10.2023 года по 26.06.2024 года. В остальной части отказать.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом так же заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство истцом до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалаковоДорСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, г.Балаково, задолженность по договору поставки №02 от 03.10.2023 г. в размере 2 508 650 (два миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей; пени с 09.10.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере 918872,30 руб., пени за период с 27 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, сумму государственной пошлины в размере 40132 руб.

В остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                     Е.В. Михайлова