Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-21754/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21754/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682970, <...>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>) о взыскании 32 812 руб. 19 коп.

установил:

Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период июнь-сентябрь 2018 г. в размере 30 758 руб. 51 коп., пени в размере 2 053 руб. 68 коп., а также пени по день фактический оплаты основного долга с учетом положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 13.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело №А73-21754/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указал, что просрочка платежей связана с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого жилого фонда. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также освободить учреждение от взыскания государственной пошлины.

13.02.2019 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 13.02.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

19.02.2019 г. в арбитражный суд поступило ходатайство федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, 12.02.2018 г. между Бикинским муниципальным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс» (далее – теплоснабжающая организация, истец) и Управляющей организацией ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор теплоснабжения №33.

В соответствии с пунктом 2.1 теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть централизованной системы теплоснабжения закрытого типа тепловую энергию, теплоноситель в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а исполнитель обязуется оплачивать, тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 6.1 оплата по договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1).

На оплату ответчику за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. были выставлены счета-фактуры от 30.06.2018 г. №1380, от 31.07.2018 г. №1443, от 31.08.2018 г. №1546, от 01.10.2018 г. №1710 на общую сумму 30 758 руб. 51 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 758 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии №1584 от 05.09.2018 г., №1403 от 15.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную суть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт отпуска ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии ответчику, а также наличие у ответчика непогашенной задолженности за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним по существу.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата потребленного коммунального ресурса обусловлена несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг жильцами обслуживаемого жилого фонда, отклонен, поскольку необходимость оплаты потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Правил N 124, а также обусловлена статусом ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Несвоевременное и неполное внесение жильцами оплат за коммунальные услуги не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга в размере 30 758 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 2 053 руб. 68 коп., а также пени по день фактический оплаты основного долга с учетом положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, начисление и взыскание неустойки в размере 2 053 руб. 68 коп. в соответствии частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.06.2018 г. по 11.12.2018 г. соответствует закону.

Расчет судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Присуждение неустойки по требованию истца по день фактического погашения долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с несвоевременной оплатой жильцами предоставленных коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом несоразмерность неустойки не установлена, оснований для снижения неустойки не выявлено.

Следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд полагает заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» основной долг за потребленную тепловую энергию на основании договора теплоснабжения №33 от 12.02.2018 г. за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 30 758 руб. 51 коп., пени за период с 18.06.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 2 053 руб. 68 коп., всего 32 812 руб. 19 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» исходя из суммы долга 15 736,78 руб. с 12.12.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; исходя из суммы долга 7 868,39 руб. с 12.12.2018 по 90 день (15.12.2018) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 91 дня (с 16.11.2018 г.) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; исходя из суммы долга 7 153,34 руб. с 12.12.2018 по 60 день (15.12.2018) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, с 61 дня (с 16.12.2018 г.) по 90 день (14.01.2019 г.) в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, с 91 дня (с 15.01.2019 г.) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.