Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А70-18128/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18128/2018
г. Тюмень
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 90 000 руб. неустойки, 3000 рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 19.01.2018 №1-М,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 17.10.2018 №2022-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 90 000 руб. неустойки, 3000 рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.01.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях.

Исковые требования со ссылками на пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю в установленные сроки. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования неустойки перешло к Обществу.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы в сумме 3 000 рублей в виде оплаты юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии), а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Оснований для дополнительных выплат не имеется. Решение суда по делу №А70-6757/2016 страховщик исполнил в полном объеме 14.09.2016. По мнению ответчика, предъявление настоящего иска необходимо расценивать как злоупотребление правом. Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности. Истцом не правильно истолкованы и применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, период неустойки рассчитан неверно. Ответчик полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования о взыскании представительских (судебных) расходов ответчик также находит необоснованным и чрезвычайно завышенным.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830 ФИО4, государственный регистрационный номер <***> автомобиля BMW 540, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО5

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей была застрахована у ответчика.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.10.2015 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования № 1-10/15, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования №1-10/15 от 13.10.2015 ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 15.10.2015.

Одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования № 633/2015 от 13.10.2015 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, для чего произвести осмотр поврежденного имущества и, при необходимости, организовать независимую экспертизу.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» с целью определения понесённых в результате ДТП убытков.

Согласно экспертному заключению № 0942 от 28.10.2015, составленному ООО «Абсолют Оценка», наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля BMW 540, государственный регистрационный номер Р 032 МО72, в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа деталей, составляет 97 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу №А70-6757/2015, рассмотренного по иску ООО «ЦСВ» к ответчику о взыскании 108 600 рублей, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЦСВ» 112 858 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 97 100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 258 рублей.

Материалами дела подтверждено, что согласно инкассовому поручению №101542 от 14.09.2016 с ответчика в пользу ООО «ЦСВ» взыскана сумма в размере 112 858 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу №А70-6757/2016.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения, при фактическом исполнении ответчиком решения арбитражного суда, суд считает, что расчёт неустойки за период с 10.11.2015 по 03.08.2016 составлен истцом верно.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, добровольно снизил размер неустойки до 90 000 руб., что не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению арбитражного суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 90 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку невыплаченное страховое возмещение взыскано в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу №А70-6757/2016 после заключения договора уступки права требования №1-10/15 от 13.10.2015.

На момент уступки страховое возмещение не выплачено страховщиком, соответственно, право требования компенсации ущерба перешло от цедента к цессионарию.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, а также обозначенных выше обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а равно единственной цели - причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления потерпевшей.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Материалами дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.10.2015. В установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Страховое возмещение взыскано с ответчика 14.09.2016. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.11.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По вопросу требования истца о взыскании 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с досудебными урегулированием спора и рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, а также подготовкой заявления о судебных расходов.

Так, согласно требованию истца, расходы в сумме 3 000 рублей связаны с оплатой юридических услуг по претензионной работе (подготовка и отправка досудебной претензии).

В обоснование заявленного требования представлены копии следующих документов: договор №ДС/15 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, акт №ДС/15 от 22.03.2016 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение №35 от 30.03.2016.

Также, согласно требованию истца, сумма в размере 18 000 рублей состоит из следующих судебных расходов:

- 7 000 рублей за составление искового заявления, с формированием приложений, направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача искового заявления в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 3 000 рублей за подготовку возражений на отзыв, направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, с формированием приложений, направление лицам, участвующим в деле по почтовой святи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой святи и конвертов), подача в суд;

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (за одно заседание).

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 18 000 рублей истцом представлены копии следующих документов:

- договор №1ЦСВ/2015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2;

- дополнительное соглашение №01-10/15Н-1 от 01.11.2018 к договору;

- платежное поручение №385 от 03.12.2018 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 18 000 рублей;

- сведения о расценках на юридические услуги в регионе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела, суд считает указанные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с чем, расходы по составлению обозначенных выше процессуальных документов подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном объеме.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по указанным процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, ходатайства о распределении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Возражения ответчика, со ссылкой на то, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца, судом отклоняются, поскольку привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, <...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе: неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей на досудебное урегулирование спора, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.