Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А51-14872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14872/2021
г. Владивосток
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Арчибасовой М.С., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 114139руб.38коп. основного долга по договору аренды, 7551руб.61коп. пени за период с 10.09.2019 по 07.09.2021, 4325руб.88коп. пени за период с 08.09.2021 по 23.03.2023, пени на сумму основного долга по день фактического исполнения, 90240руб. задолженности за коммунальные услуги,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании 76425руб. за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директор ФИО2, решение, паспорт;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее – ООО «Востокнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») о взыскании 114139руб.38коп. основного долга по арендным платежам, неустойку в сумме 7551руб.61коп. на по состоянию на 07.09.2021 и 90240руб.46коп. расходов понесенных истцом по оплате коммунальных услуг потребленных ответчиком (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022).

Определением суда от 03.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования истца по делу с ООО «РН-Востокнефтепродукт» на ООО«Востокнефтепродукт».

Ответчик иск оспорил, представил в материалы деда отзыв на иск. Указал на то, что истцом неверно определен период начисления пени, также, что в силу заключенного дополнительного соглашения №5 от 15.06.2015 в п.6.8 договора внесены изменения, согласно которым в отношении сумм платежей по договору, проценты на сумму по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Признает основной долг в сумме 114139руб.38коп. и не оспаривает задолженность по коммунальным платежам 90240руб.46коп. за потребленную электроэнергию.

Определением от 03.03.2022 к производству принят встречный иск ООО «Вымпел» к ООО «Востокнефтепродукт» о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 76425руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора отапливать АЗС (п.5.12 договора), ответчик исполнял взятые на себя обязательства и ежемесячно закупал для этих целей керосин. ООО «Востокнефтепродукт» встречные исковые требования оспорило представило отзыв на встречный иск и дополнения.

Определениями суда от 12.07.2022, 06.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал по первоначальному иску по ранее, изложенным доводам, встречный иск поддержал, поддержал ранее изложенную устно и письменно позицию о признании исковых требований о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 114139руб.38коп., а также частично задолженность расходов понесенных истцом по оплате электроэнергии потребленной ответчиком в сумме 29577руб., в остальной части коммунальных расходов, считает требования не подтверждены документально, оспаривает справки расхода электроэнергии за ноябрь 2018 года, за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за апрель 2019 года, за июль 2019 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ходатайство 09.03.2023 истца об уточнении исковых требований им получено, с содержанием знаком, на своей позиции настаивает.

В судебном заседании 23.03.2023 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 24.03.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 24.03.2023 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

От истца 14.03.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 09.03.2023, истец просит взыскать с ответчика: о взыскании 114139руб.38коп. основного долга по арендным платежам, неустойку в сумме 7551руб.61копза период с 10.09.2019 по 07.09.2021, 4325руб.88коп. неустойки за период с 08.09.2021 по 23.03.2023 (за исключением периода моратория), неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму основного долга (114139руб.38коп.) за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства с отсылкой на п.65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 и 90240руб.46коп. расходов понесенных истцом по оплате коммунальных услуг потребленных ответчиком.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из пояснений, возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует.

28.06.2010 ООО «РН-Востокнефтепродукт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды №0332710/457Д, предметом, которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату, во временное владение и пользование арендатору объектов основных средств, входящих в состав АЗС №406, расположенной по адресу: <...>

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору, с 01.09.2014 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Вымпел».

16.12.2019 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора с 20.12.2019 и договорились возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи также 20.12.2019, данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из иска, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, и затрат за потребленную арендатором электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность по арендным платежам, а также задолженность по возмещению затрат на коммунальные услуги и была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам, затрат на коммунальные услуги и начисленной неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске заявлены требования о взыскании 76425руб. расходов по отоплению станции АЗС за период с декабря 2018 года по 21.01.2019.

Каждая из сторон ссылается на встречное неисполнение.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, соответственно обязательства сторон, возникшие в период действия договора, должны быть исполнены в установленном порядке.

Договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. В данной части между сторонами спор отсутствует, задолженность на дату расторжения договора ответчик признает.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Факт передачи имущества в аренду ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 114139руб.38коп., за период февраль 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2019 года в размере 90240руб.46коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с сентября 2014 года по декабрь 2019 года подтверждается, что ответчиком не произведена оплата арендных платежей за февраль 2019 года на сумму 2713руб.56коп., за ноябрь 2019 года на сумму 67729руб.42коп., а также за декабрь 2019 года на сумму 43696руб.40.коп.

Таким образом, остаток задолженности по арендным платежам составляет 114139руб.38коп., которая признается ответчиком и подлежит взысканию в силу статьи 614 ГК РФ.

Как указывал суд, ответчик также признает требования о взыскании задолженности по коммунальным расходам за поставленную электроэнергию в размере 29577руб., в остальной части оспорил уже в ходе разбирательства по делу.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель осуществляет капитальный ремонт арендованного имущества, а арендатор его текущее содержание, если иное не было согласовано договором.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться формой арендной платы.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно п. 5.6 договора арендатор обязуется в месячный срок с момента подписания договора заключить хозяйственные договоры на энерго-, водоснабжение, организацию охраны, связи и т.п. до заключения договоров возмещать затраты арендодателю по заключенным ранее договорам на коммунальные услуги.

Указанные договоры арендатором заключены не были, в связи с чем на него возлагалась обязанность возмещать стоимость потребляемых коммунальных ресурсов арендодателю в силу статьи 616 ГК РФ.

Представленными в материалы дела справками расхода электроэнергии арендатором АЗС №406, подписанными директором ООО «Вымпел» подтверждается предоставление услуг электроэнергии на сумму 90240руб.46коп. Как выше указывал суд, данная задолженность признавалась ответчиком. в отзывах от 05.02.2021, от 04.10.2021 в полном объеме.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела завил, что оспаривает факт подписания справок расхода электроэнергии арендатором АЗС №406 за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, апрель 2019 года, июль 2019 года.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал справки за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, апрель 2019 года, июль 2019 года, следует отклонить, поскольку в указанных справках имеется подпись ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела не заявлял о фальсификации доказательств и не просил суд о проведении экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в дополнительном соглашении.

При этом аналогичные справки расхода электроэнергии арендатором АЗС №406 по спорной сумме задолженности по электроэнергии за февраль 2019 года, декабрь 2019 года, ноябрь 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2019 года, август 2019 года, июнь 2019 года май 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, октябрь 2017 года, август 2017 года, в которых содержатся подписи в графе директор, не оспариваются и признаются ответчиком надлежащим доказательством.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за 2018-2019 год, который составлен и подписан ответчиком, спорная сумма расходов на электроэнергию, в акте признаётся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие ответчика с суммой долга 90240руб.46коп. в отзывах от 05.02.2012, от 04.10.2021, данный довод, суд оценивает критически.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам арифметически верен, документально обоснован, составлен с учетом условий договора, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в сумме 7551руб.61копза период с 10.09.2019 по 07.09.2021, неустойки в сумме 4325руб.88коп. за период с 08.09.2021 по 23.03.2023 (за исключением периода моратория) с отсылкой на п.65 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 и требованием произвести расчет на дату вынесения решения, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму основного долга 114139руб.38коп. за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% в день.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки и до момента полного исполнения обязательства по оплате, при этом удержание по штрафным санкциям производится из очередного платежа.

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки и до момента полного исполнения обязательства по оплате, при этом удержание по штрафным санкциям производится из очередного платежа (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.09.2010).

Представленные истцом расчеты произведены с применением ставки 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, суд не в праве выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Требования о взыскании неустойки ответчиком оспаривается в полном объеме со ссылкой на дополнительное соглашение №5 от 15.06.2015 в п.6.8, согласно которому в отношении сумм платежей по договору, проценты на сумму по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Поэтому полагает, что начисление неустойки неправомерно.

Доводы ответчика, в данной части, отклоняются судом, по следующим основаниям и как не подтвержденные документально в силу положений ст.65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в отличие от установленной сторонами договорной неустойки (п. 6.3 договора) не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, которую стороны дополнительным соглашением от 15.07.2015 № 5 договорились не начислять и не взыскивать.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении финансовых санкций основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора.

Факт просрочки в оплате арендных платежей, ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, признает его обоснованным, рассчитанным с учетом условий договора, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем судом по требованию истца производится расчет неустойки на дату принятия решения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 11888руб.90коп., в том числе 7551руб.61коп. за период с 10.09.2019 по 07.09.2021, неустойки в сумме 4337руб.29коп. за период с 08.09.2021 по 24.03.2023, в силу статьи 330 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму основного долга (114139руб.38коп.) в размере за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства судом установлено следующее.

С учетом разъяснений данных в пунктах 65,66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,01% за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму основного долга в размере 114139руб.38коп. за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения, с учетом произведенного судом расчета неустойки на дату вынесения решения суда.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Вымпел», судом установлено следующее.

Встречный иск мотивирован тем, что поскольку договором аренды предусмотрена обязанность арендатора отапливать АЗС (п.5.12 договора), ответчик исполнял взятые на себя обязательства и ежемесячно закупал для этих целей керосин, арендодатель компенсировал расходы на отопление на основании актов выполненных работ и выставленных счетов.

В связи с неоплатой расходов по отоплению станции АЗС у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76425руб. за период с декабрь 2018 года по 21.01.2019.

В обоснование встречного иска ООО «Вымпел» представлены: акты выполненных работ от 21.01.2019 №6, от 31.12.2018 №5, УПД №517 ОТ 14.11.2018, письмо от 25.02.2019 в адрес директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» с входящим штампом ответчика, также письмо в адрес ответчика с входящим штампом от 06.05.2019 №2031, счет на оплату №1 от 15.01.2019, счет на оплату №462 от 13.11.2018.

ООО «Востокнефтепродукт» встречный иск оспорило, поскольку акты выполненных работ от 21.01.2019 №6, от 31.12.2018 №5 не подписаны со стороны заказчика директором филиала №4 ФИО4 или иным уполномоченным лицом. Подписи со стороны заказчика не принадлежат лицам, работавшим в обществе и не свидетельствуют о принятии указанных услуг. Акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись. Представленный ответчиком УПД №517 от 14.11.2018 о поставке топлива ООО МехВладСнаб» не подписан ответчиком или его представителем, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара со стороны ООО МехВладСнаб» в адрес ООО «Вымпел».

Доводы истца о не подписании актов выполненных работ от 21.01.2019 №6, от 31.12.2018 №5 суд отклоняет, поскольку о фальсификации данных документов ходатайство истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Письмами с входящими штампами истца (от 06.05.2019) подтверждается получение счета на оплату №1 от 15.01.2018, счета на оплату № 2 от 15.02.2019 и актов выполненных работ 21.01.2019 №6, от 31.12.2018 №5.

Данные письма, факт их направления и получения, с приложением актов выполненных работ №6и №5, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Также как и не оспаривается факт существования правоотношений по предоставлению услуг по отоплению АЗС ответчиком и их оплата в период действия договора аренды.

Судом принимается во внимание позиция ответчика, что оказание услуг по отоплению АЗС, осуществлялось им во исполнение пункта 5.12 договора аренды о возложении на арендатора обязанности по отоплению операторной АЗС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив пункт 5.12 договора в системной связи с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны договора предусмотрели обязанность арендатора отапливать операторную АЗС.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в силу условий договора обязанность по отоплению операторной АЗС возложена на арендатора, в данной связи довод ответчика о неоднородности обязательств требований по иску и встречному иску отклоняется судом.

Довод истца относительно того, что представленный ответчиком УПД №517 от 14.11.2018 в обоснование факта покупки топлива для отопления операторной АЗС не подписан ответчиком или его представителем, что свидетельствует об отсутствии факта поставки товара со стороны ООО МехВладСнаб» в адрес ООО «Вымпел» суд отклоняет, поскольку правоотношения между ООО МехВладСнаб» и ООО «Вымпел» сложились не в рамках правоотношений по договору аренды, а во его исполнение.

Также суд отмечает, что данный факт правового значения, при наличии писем с входящими штампами истца, не имеет.

Кроме того, 07.03.2018 ООО «Вымпел» (исполнитель) и ООО «РН-Востокнефтепродукт» (заказчик) заключили договор об оказании услуг №0859418/0227Д, предмет которого: исполнитель принимает на себя обязательства по теплоснабжению здания АЗС №406 площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, принадлежащее заказчику на правах собственности, в отопительный период.

Пунктом 4.2 договора №0859418/0227Д предусмотрено, что оплата по договору заказчиком производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее, чем через 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (статья 310 названного Кодекса).

Однако доказательств исполнения арендодателем надлежащим образом условий пункта 5.12 договора аренды и договора №0859418/0227Д не представлено.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, письма в адрес директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» с входящим штампом ответчика, счета на оплату №1 от 15.01.2019, счет на оплату №462 от 13.11.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод ответчика о том, что для отопления здания АЗС им понесены расходы в сумме 76425руб.

Истцом факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующим доказательствами не опровергнут.

Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что расходы по содержанию здания АЗС в спорный период понесены ООО «Вымпел».

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 76425руб. расходов по отоплению операторной АЗС подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "Вымпел" подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ с учетом признания ответчиком требований о взыскании основного долга в полном объеме, частичного признания требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии.

Излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» 114139руб.38коп. основного долга, 11888руб.90коп. пени, пеню в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.03.2023 до фактической оплаты основного долга в сумме 611905руб.14коп., 90240руб.46коп. задолженности за коммунальные услуги, всего 216268руб.74коп., а также 3917руб.40коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» задолженность в размере 76425руб., а также 3057руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Произвести зачёт первоначальных и встречных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» 114139руб.38коп. основного долга, 11888руб.90коп. пени, пеню в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 25.03.2023 до фактической оплаты основного долга в сумме 611905руб.14коп., 13815руб.46коп. задолженности за коммунальные услуги, всего 139843руб.74коп., а также 860руб.40коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25617руб.60коп., уплаченную платёжным поручением № 6690 от 29.10.2018 на сумму 29535руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.