Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А76-8241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8241/2017
23 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 90 454 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, МУ КГО «Городская служба заказчика»), 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Марс»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №16/16/Т от 20.06.2016 в размере 90 454 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Челябинской области (л. д. 76-77).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 69 - 70).

Контрольно-счетная палата Челябинской области представила в материалы дела письменное мнение на заявленные требования в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ, в котором поддержала позицию истца и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 86 - 87).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу ветхих аварийных домов с вывозом мусора Копейского городского округа Челябинской области №16/16/Т (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по сносу ветхих аварийных домов с вывозом мусора на территории Копейского городского округа Челябинской области согласно ведомости объемов работ (приложение №10 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1. 1 контракта) (л. д. 10 - 19).

Согласно п. 1.2 контракта перечень работ и требования к работам определены ведомостью объемов работ (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: ул. Островского, 2; ул. Васенко, 7; ул. Испанская, 2; ул. Обухова, 7,28; ул. Фурманова, 5, 22; ул. Дундича, 46; ул. Мичурина, 18, 5, 13; ул. Пограничная, 9; ул. Федячкина, 6, 9; ул. Фруктовая, 2; ул. Чапаева, 28; ул. Белинского, 12; ул. Бакальского, 9; ул. Связи, 4; ул. Транспортная, 8а; ул. М. Тореза, 7; ул. Испанская, 9 Копейского городского округа.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016) предусмотрено, что цена контракта устанавливается по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по сносу ветхих аварийных домов с вывозом мусора на территории Копейского городского округа Челябинской области и составляет 904 545 руб. 45 коп. Цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Настоящим контрактом предусмотрена форма оплаты безналичный расчет по факту выполненных работ в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, предоставления счета (п. 2.5 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 15.07.2016.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение №1), а также действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим предмет настоящего контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при цене контракта, не превышающей три миллиона рублей: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 99 500 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме истец представил в материалы дела акт №44 от 22.08.2016 на сумму 904 545 руб. 45 коп. (л. д. 23). Акт подписан сторонами без замечаний.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в Копейском городском округе в период с 24.10.2016 по 11.11.2016 проводилась проверка расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию Областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области» в Копейском городском округе.

На основании приказа №105 от 31.10.2016 в ходе проверки проведен контрольный визуальный осмотр, с привлечением представителей отделов и служб администрации Копейского городского округа и Контрольно-счетной палаты Челябинской области (л. д. 24).

По результатам проведенного осмотра Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт №07-10/69 от 11.11.2016 в котором установлено, что согласно условиям контракта №16/16/Т от 20.06.2016 подрядчиком нарушены обязательства в части надлежащего исполнения условий контракта, а именно: не засыпана выгребная яма диаметром 1,5 м по ул. Испанской, 9, частично не вывезен мусор от снесенных домов по ул. Транспортная, 8а, ул. Васенко, 7, ул. Дундича, 46, ул. Пограничная 9, и ул. Фурманова, 22, кроме того повреждены трубы действующего газопровода (л. д. 25-26).

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №09/2466 с требованием в срок до 30.11.2016 устранить выявленные недостатки. В противном случае в соответствии с п. 8.5 контракта будет начислен штраф в размере 99 500 руб. (л. д. 27 - 28).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с выполнением ответчиком работ по контракту ненадлежащего качества, истцом заявлено требование в соответствии с п. 8.5 контракта о взыскании штрафа в размере 90 454 руб. 55 коп.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что при цене контракта, не превышающей три миллиона рублей: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта, что составляет 99 500 руб.

Поскольку дополнительным соглашением от 22.08.2016 сторонами изменена цена контракта - 904 545 руб. 45 коп. , следовательно изменен и размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта – 90 454 руб. 55 коп. (10% от цены контракта на основании п. 8.5 контракта).

В доводах возражений ответчик отрицает свою причастность к повреждению труб действующего газопровода по ул. Фурманова, 22. Кроме того, ответчик отмечает, что работы были приняты заказчиком без замечаний 22.08.2016. Акт выполненных работ от 22.08.2016, подписанный сторонами, подтверждает выполнение работ по контракту, в указанном акте отсутствуют замечания по объему, качеству либо стоимости выполненных подрядчиком работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, недостатки, заявленные в исковом заявлении, а именно: не засыпана выгребная яма диаметром 1,5 м по ул. Испанской, 9; не вывезен мусор от снесенного дома по ул. Транспортная. 8а. частично по ул. Васенко, 7, ул. Дундича, 46, ул. Пограничная. 9; повреждены трубы действующего газопровода при сносе дома по ул. Фурманова. 22 являются явными и могли быть определены при обычном способе приемке работ.

Поскольку работы истцом приняты, акт подписан сторонами без замечаний и указаний на недостатки в выполненных работах, а недостатки, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым недостаткам. Истец лишен права ссылаться на указанные недостатки работ, в частности, как на основание для взыскания штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик в период исполнения муниципального контракта повредил трубы действующего газопровода по ул. Фурманова, 22.

Суд также соглашается с доводами ответчика  о том, что при подписании акта выполненных работ, заказчик не выявил какие-либо недостатки по вывозу мусора с объекта, однако указанные обязательства подрядчика являлись основными, поскольку входили в предмет контракта.

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что обнаруженный в ноябре 2016 года мусор на объекте, является результатом некачественного выполнения работ, а не образовался в течение нескольких месяцев после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Таким образом, судом не установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по муниципальному контракту. Следовательно, оснований для его привлечения к ответственности в виде штрафа, у заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 618 руб. 18 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                           Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru