Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-15121/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15121/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансмед" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д.43, лит.А, пом.31Н, ОГРН: );

ответчик: :ООО "АСПЭК" (адрес: Россия 141364, Сергиев Посад, р/п Скоропусковский,, Московская область, территория Производственная зона, стр.7, пом.2, ОГРН: );

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» 197110, г. Санкт-Петербург, Левашовский пр-кт д. 12, лит. А, пом. 615

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмед" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК" о взыскании 20 000 000 руб. суммы займа по договору №З/015/2019 от 20.06.2019, 6 246 245 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 889 607 руб. 34 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части процентов и неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика 7 736 986 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 3 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 181 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора займа №З/015/2019 от 20.06.2019 года, заключенного между ООО «АСПЭК» и ООО «Трансмед», и применении последствий недействительности сделки.

Ввиду того, что, согласно доводам ответчика, права требования задолженности по договору займа №З/015/2019 от 20.06.2019 года переуступлено Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон», суд привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» представило письменный отзыв, в котором факт заключения договора уступки права требования задолженности по договору займа №З/015/2019 от 20.06.2019 отрицало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные Строительные Решения» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ» (Заемщик) подписан договор займа №З/015/2019 от 20.06.2019 года (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 20000 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 21.12.2020, под 20 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №109 от 20.06.2019 истец перечислил сумму займа в размере 20 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, заявляя встречные требования, ответчик - истец по встречному иску, ссылается на наличии у него аналогичного договора займа за тем же номером и датой, содержащего иные условия по сроку возврата займа и размере процентов, кроме того, указывает, что договор займа являлся крупной сделкой, требующей ее одобрения.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Факт получения денежных средств в размере 20 000 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей и получением займа, имеют реальный характер. Такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств (займа).

Заемные средства с назначением платежа по договору займа поступили на расчетный счет ответчика. Заемные денежные средства ответчиком были приняты, их возврат в адрес истца в связи с неодобрением договора займа произведен не был.

Доводы ответчика о наличии аналогичного договора займа за тем же номером и датой, содержащего иные условия, судом отклонены, поскольку оригинал иного варианта договора ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом по встречному иску не представлены доказательства как того, что оспариваемый договор отвечает критериям крупности, так и кабальности указанной сделки.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску представлены доказательства одобрения единственным участником ООО «Аспэк» решением №4 от 10.12.2019 ранее заключенного договора займа №З/015/2019 от 20.06.2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансмед" 20 000 000 руб. суммы займа, 7 736 986 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 3 400 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 181 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 158 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.