Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А42-6315/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-6315/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 197198, <...>, помещение 54Н; адрес филиала: 184355, <...>; почтовый адрес: 184209, <...>) (далее – ПАО «ТГК-1», истец) к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, ФИО1 улица, д.17) (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 137 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

первоначально ПАО «ТГК-1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к - ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежных средств в размере 38 137 руб. 41 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2022 в размере 38 076 руб. 85 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, 21.06.202 по 30.06.2022 в размере 60 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

05.08.2022 от истца поступило ходатайство №1314-04/1712 от 29.07.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 38 076 руб. 85 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 105 руб. 57 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом проверены полномочия представителя ФИО2, подписавшей отказ от иска в части взыскания основного долга. Из представленной доверенности от 25.12.2019 №51 АА 1155821 следует, что представителю предоставлено право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статье 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражным судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 38 076 руб. 85 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 105 руб. 57 коп.

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и увеличения требований в части взыскания неустойки, суд рассматривает требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 105 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по рассматриваемым исковым требованиям не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела. Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости помещение с кадастровым номером 51:14:0030302:3888, расположенное по адресу: Мурманская область, МО г.Апатиты с подведомственной территорией, <...>, находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» с 02.07.2020 (т.1 л.д.18-19).

Из справки АО «Апатитыэнерго» №14-1853 от 28.11.2016 следует, что внутридомовые сети и сети горячего водоснабжения жилых домов г.Апатиты технологически подключены к тепловым сетям АО «Апатитыэнерго». Теплоснабжение жилых домов тепловой энергией, вырабатываемой Апатитской ТЭЦ филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» осуществляется через тепловые сети АО «Апатитыэнерго».

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в помещение расположенное в жилом доме по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлялся контракт №426 поставки тепловой энергии теплоносителя на цели отопления и ГВС спорного нежилого помещения в МКД.

Направленный в адрес ответчика государственный контракт ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области подписан не был.

Поставив в спорное нежилое помещение коммунальный ресурс, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры №А0000666/461 от 31.01.2022 на сумму 9 649 руб. 39 коп.; №А0001315/461 от 28.02.2022 на сумму 9 475 руб. 82 коп.; №А0001903/461 от 31.03.2022 на сумму 9 475 руб. 82 коп.; №А0003069/461 от 30.04.2022 на сумму 9 475 руб. 82 коп.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако своевременную оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №841-04/17225 от 21.02.2022 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, на ответчике, как на лице, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки потребителю тепловой энергии в горячей воде и ее несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за оказанные в период с января по апрель 2022 услуги истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 105 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки, с учетом ставок, действующих на день платежей, судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области неустойки за период с 22.03.2022 по 15.07.2022 в размере 105 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно представленному истцом заявлению, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности в размере 38 076 руб. 85 коп. после предъявления иска.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску печати на первом листе искового заявления (т.1 л.д.3), проставленном канцелярией суда, исковое заявление подано в суд 12.07.2022.

Из представленных истцом документов следует, что оплата задолженности производилась ответчиком после подачи искового заявления.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» от взыскания основного долга в размере 38 076 руб. 85 коп.

Производство по делу № А42-6315/2022 в части взыскания основного долга в размере 38 076 руб. 85 коп. прекратить.

Принять к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 105 руб. 57 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» неустойку в размере 105 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Драчен А.В.