Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-10422/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10422/2017
26 октября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316861700072029, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (142116, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 916 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 паспорт,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» (далее – ООО «КаргоТрансЛифт») о взыскании 10 916 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 0115 от 23.01.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 24.10.2017 (предварительное судебное заседание – в 14 часов 00 минут, судебное заседание – в 14 часов 05 минут).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «КаргоТрансЛифт» (продавец) заключен договор № 0115 от 23.01.2017, по условиям которого продавец обязался в течение срока, установленного в договоре поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать: тали электрические, ручные тали, запасные части, мостовые, козловые и консольные краны, крановые системы, а также гидравлические и платформенные тележки различных марок и производителей.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара указывается в спецификациях к договору, оформляемых продавцом на каждую конкретную поставку.

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 договору, продавец обязался поставить кран козловой электрический на сумму 239 245 руб., таль электрическую на сумму 48 020 руб. Условия поставки: предоплата 60%; окончательный расчет в течение 5-ти дней с даты письма о готовности товара к отгрузке; срок производства 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 24.01.2017 № 5 на сумму 163 742 руб. и от 28.02.2017 № 11 на сумму 109 159,75 руб. перечислил ответчику денежными средства в общей сумме 272 901,75 руб.

Между тем, в установленный договором срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензиями от 06.03.2017 № 02/03 и от 13.03.2017 № 03/03 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 09.03.2017, возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № 0115 от 23.01.2017, спецификацию к нему, уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, принимая во внимание заключение сторонами договора поставки № КТ/03-87 от 22.03.2017 на поставку этого же товара, суды пришел к выводу о расторжении указанного договора поставки 09.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением срока поставки товара истец в соответствии с пунктом 5.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 916 руб. за период с 25.01.2017 по 22.03.2017

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока поставки или замены товара продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день неисполнения, но не более 4% от стоимости товара.

Поскольку в установленный договором срок товар ответчик не поставлен, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Согласно условиям договора срок производства 21 день с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Таким образом, ответчик должен был отгрузить продукцию 14.02.2015, следовательно, просрочка поставки начинается с 15.02.2017.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут истцом с 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление штрафных санкций (неустойки) после расторжения договора является неправомерным.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 6 276,74 руб., исчисленная за период с 15.02.2017 по 09.03.2017.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец представил договор оказания услуг № 2-Ю от 01.03.2017, акт выполненных работ, платежное поручение № 39 от 03.07.2017.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер и категорию спора, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 750 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 150,01 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансЛифт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 276,74 руб. неустойки, а также 1 150,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 750 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова