Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-26/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26/18
17 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 03.07.2017 года недействительным,

при участии:

от предпринимателя: ФИО2 паспорт предъявлен;

от общества: представитель не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит суд признать недействительным договор от 30.07.2017 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети « Интернет» и оглашения даты судебного заседания и времени в предварительном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны, судом установлено следующее.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что 30.07.2017 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Обслуживающая компания «Кулешовка» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке, оформлению, предъявлению в судебные органы заявлений о взыскании дебиторской задолженности по оплате жилищных услуг с населения согласно приложению.

Согласно п.1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: проводит консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности по оплате жилищных услуг с должников; производит сбор необходимых для оформления заявлений о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг; оформляет пакет документов для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг с должников; предъявляет оформленные документы к рассмотрению судебными органами; участвует в рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг; контролирует результаты рассмотрения дел, забирает исполнительные документы, предъявляет их для принудительного взыскания службе судебных приставов-исполнителей; проводит работу со службой судебных приставов-исполнителей по вопросам исполнения решения суда.

Согласно п.4.1. договора стоимость поручаемых услуг составляет 3000 руб. за каждое оформленное и предъявляемое к рассмотрению гражданское дело согласно приложению.

Согласно п. 4.2. основанием для оплаты услуг исполнителя является выданный судебным органом положительный судебных акт, а также добровольная оплата должника заявленных требований до вынесения либо после вынесения судебного акта.

В соответствии с п.5.1. договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанных со своей стороны. В силу п.5.2. договора заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения в пользу ответчика выполнены, оригиналы судебных актов (судебных приказов) в количестве 25 штук переданы ответчику для ознакомления.

09.11.2017 года истцом в адрес ООО «Обслуживающая компания «Кулешовка» был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 07.11. 2017 года, полученный ответчиком 11.11.2017 года.

Ответчиком не подписан акт приема-передачи выполненных работ от 07.11. 2017 года.

В обоснование оказанных услуг ИП ФИО2 в материалы дела представлены 25 судебных приказов, выданных судебным участком №6 Азовского судебного района Ростовской области (л.д. 17-41).

Таким образом, в силу п. 4.1. договора из расчета стоимости услуг 3000 руб. за каждое оформленное и предъявленное к рассмотрению гражданское дело, задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб. (3000 руб. х 25 судебных приказа).

17.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 75 000 руб. с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 07.11. 2017 года, полученная ответчиком 20.11.2017 года и оставленная без внимания и финансового удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден актами приема оказанных услуг, подписанными представителями сторон. Предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 75 000 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

06.02.2018 года ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просит суд признать недействительным договор от 30.07.2017 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Встречный иск ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение от 08.02.2018 года.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» указывает, что в связи с отсутствием в штате ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» юриста и иных лиц с юридическим образованием, ответчик обратился к ИП ФИО2 за оказанием профессиональной юридической помощи по организации юридической работы на предприятии в связи с чем был заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2017 года.

Согласно п.4.1. договора возмездного оказания услуг от 17.05.2017 года стоимость поручаемых услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» указывает, что для реализации полномочий по оказанию юридических услуг по договору от 17.05.2017 г. и в соответствии с пунктом 3.1. этого договора, 25.05.2017 г. ИП Азаренок была выдана доверенность №138. Иных доверенностей от ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» ИП ФИО2 не выдавалось. Из чего следует, что полномочия по представлению интересов ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и оказанию юридических услуг ИП ФИО2 осуществляла в соответствии с договором от 17.05.2017 г., за что получала оплату ежемесячно и своевременно. При этом, всю юридическую работу в ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» вела ФИО2 лично. ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» указывает, что полностью полагалось на добросовестность ИП ФИО2, когда последняя сообщила, что в рамках ранее заключенного договора подряда необходимо заключить договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности. При этом, ФИО2 не обратила внимание руководителя ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» на то, что фактически содержание ранее заключенного договора от 17.05.2017 г. и подготовленного ею от 30.07.2017 г. в части оформления юридических документов и представления интересов общества в суде — идентичны. Таким образом, ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» считает, что, будучи заинтересованным лицом в получении неосновательного обогащения и единственным юристом, обслуживающим ООО «Обслуживающая компания Кулешовка», ФИО2 не разъяснила руководителю общества последствия заключения второго договора на аналогичные первому договору юридические услуги, что является нарушением пункта 1.2. Договора от 17.05.2017 г. в части консультирования руководства по правовым вопросам. Таким образом, ФИО2 допустила злоупотребление доверием и правом, что повлекло за собой предъявление финансовых претензий ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» от самой ФИО2 и в целях ее личного обогащения.

В обоснование заявленных доводов ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 17.05.2017 года, в соответствии с предметом которого ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирование руководства и сотрудников компании по правовым вопросам, касающимся деятельности организации; разработка, оформление юридических документов (договоров, соглашений, претензий, писем, ответов и т.п.); представление интересов заказчика в государственных и иных организациях, не зависимо от их организационно-правовой формы; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах Ростовской области (в качестве истца, ответчика, третьего лица); решение прочих юридических вопросов.

Возражая против предъявленного ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» встречного искового заявления, ИП ФИО2 указывает, что в договоре оказания юридической помощи от 17.05.2017 года указаны определенные юридические услуги, подлежащие исполнению исполнителем. Учитывая значительный объем работы по подготовке и оформлению документов на взыскание дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией, данная услуга в данном договоре отсутствует. Таким образом, 30.07.2017 года стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности населения.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что ранее между сторонами уже был заключен аналогичный договор оказания услуг по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения с аналогичным предметом договора и стоимостью услуг.

Оценив приведенные доводы сторон, изучив представленные в обоснование своей позиции по делу документальные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 уже был заключен аналогичный договор оказания услуг по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения от 01.06.2017 года с аналогичным предметом договора и стоимостью услуг (л.д. 86-91). По указанному договору 07.08.2017 года работа исполнена, между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2017 года (л.д. 89-91), оказанные услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером №919 от 07.08.2017 года (л.д.92).

Учитывая изложенное, довод ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» о том, что ИП ФИО2 преднамеренно, умышленно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, иных обстоятельствах, зная о которых истец оспариваемую сделку не заключил бы, судом отклоняется ввиду его несостоятельности и недоказанности материалами дела. Встречным истцом не представлено доказательств об умысле предпринимателя и невозможности оценить условия сделки директором общества. Смена руководства организации, после заключения и исполнения обязательств сторон, не является основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора возмездного оказания услуг от 30.07.2017 года ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» осознавало и самостоятельно оценивало свои действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора умышленно истцом, был введен в заблуждение с целью склонения его к совершению данной сделки, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана.

Довод ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» относительно того, что факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг именно по договору от 17.05.2017г., а не по договору от 30.07.2017г. подтверждается тем, что ИП ФИО2 не оказывала часть услуг из комплекса услуг, указанном в договоре 30.07.2017 года, в частности, услуги по получению в суде судебных приказов, подготовке заявлений на возбуждение исполнительного производства, обращение в ФССП с соответствующими заявлениями и судебными приказами, представительство в ФССП осуществлял другой представитель - ООО «Донская юридическая коллегия», судом отклоняется, поскольку в претензии от 17.11.2017 года ИП ФИО2 просила ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» направить в её адрес находящиеся у ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» оригиналы исполнительных документов (судебных приказов) для последующей передачи в службу судебных приставов-исполнителей Азовского района, что свидетельствует о препятствии со стороны ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» исполнению договорных обязательств ИП ФИО2 Представленные копии судебных приказов, соответствующие приложению к заключенному договору, свидетельствуют о надлежащем выполнении услуг и не опровергнуты обществом, в связи с чем, ходатайство заявителя об истребовании сведений судом отклонено.

Также, как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение от 31.10.2017 года о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17.05.2017 года. Согласно п. 4 соглашения от 31.10.2017 года обязательства заказчика по договору прекращаются с момента оплаты услуг исполнителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 30.07.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, состоялся, оснований для признания указанного договора недействительным судом не установлено, следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по названному выше договору оказания услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в настоящем деле сторонами не представлено. Первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» признан судом не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2017 года.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» при подаче встречного иска, относится на ответчика ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Кулешовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75000 руб. задолженность; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова