Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А57-18743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18743/2018
11 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 14, каб.1410

по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление № 5», город Саратов

к Открытому акционерному обществу Научно – производственное предприятие «Янтарь», город Самара

о взыскании задолженности по договору подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

при участии:

от представителя истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2017 года,

от представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 02.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление № 5» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 5», истец), город Саратов, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Научно – производственное предприятие «Янтарь» (далее по тексту – ОАО НПП «Янтарь», ответчик), город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 983 743 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) и ОАО НПП «Янтарь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2012 г.), согласно условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, 10р, 23р, 24р, 25р, 26р, 110р, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623, 624 на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Ясный (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику остается открытой и на момент заключения договора составляет в текущих ценах 4 160 664 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора)

Срок окончания работ – 30.12.2012 г. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора в 10дневный срок с момента подписания договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере 3 583 636 руб. 85 коп. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся генподрядчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно в течение 10 дней после даты подписания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику субподрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 6 % от объема выполненных работ.

В дальнейшем по инициативе генподрядчика работы на объекте 370/РК-6т, 6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Ясный, были разделены на два договора: 1) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012 г., по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 26р, 212р, 5р, 13р, 682, 681, 683, 702, 703, 704, 691, 602; 2) договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 370/РК-6т, 6ф/68/64/12/1 от 26.03.2012 г., по которому стороны определили выполнение работ на сооружениях 9р,, 10р, 23р, 24р, 25р, 110р, 250р, 9Ар, 694, 693, 692, 701.

По инициативе Министерства обороны Российской Федерации государственный контракт, во исполнение которого и заключался договор № 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 г., был расторгнут.

31.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика письмо за исх. № 44/2-4170 о расторжении договора № 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 г. и о необходимости вернуть стоимость неотработанного аванса.

По расчетам истца стоимость неотработанного аванса составила 2 983 743 руб. 90 коп.

Ответчик с указанным размером не согласился, сославшись на тот факт, что поскольку договор № 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 г. был разделен на 2 отдельных договора, то и платежи, которые осуществлял истец необходимо разделить на все договоры.

Ознакомившись с доводами ответчика, истец представил письменные пояснения и новый расчет задолженности с учетом позиции ответчика. Но, в письменных пояснениях указал, что с доводами ответчика о переносе аванса на новые договоры не согласен.

В пояснениях изложенные следующие обстоятельства дела.

Истцом были произведены платежи на сумму 3 583 636 руб. 35 коп. (платежное поручение № 2089 от 14.05.2012 г.), на сумму 1 256 278 руб. 42 коп. (платежное поручение № 4501 от 10.10.2012 г.).

Дополнительным соглашением стороны установили, что на конец 2012 года сумма неотработанного аванса составила 1 231 197 руб. 02 коп.

В 2013 году ответчиком работы были выполнены на сумму 300 030 руб. 35 коп., что подтверждается актами № 1 от 20.04.2013 г. на сумму 41 747 руб. 20 коп., № 2 от 31.10.2013 г. на сумму 258 283 руб. 15 коп. Истцом ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 18 001 руб. 82 коп., что подтверждается актами № 779 от 31.10.2013 г. на сумму 15 496 руб. 99 коп., № 239 от 30.04.2013 г. на сумму 2 504 руб. 83 коп. Истцом оплата выполненных работ в 2013 году не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила: 1 231 197,02 руб. (аванс) – 300 030, 35 руб. + 18 001,82 руб. = 949 168,49 руб.

В 2014 году взаимного исполнения договора сторонами не было, работы не выполнялись, истцом оплата не производилась.

В 2015 году ответчиком выполнены работы на сумму 342 095, 83 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.02.2015 г.

Других отчетных документов по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 сторонами не оформлялось.

Далее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 в сумме 42 637 руб. 41 коп.

Так же указанным решением с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012 в размере 715980 руб. 44 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 был предъявлен в Управление ФССП по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары).

Согласно постановлению Управления ФССП по Самарской области задолженность, взысканная с ФГУП «ГВСУ № 5» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 в полном объеме зачтена в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «НПП Янтарь» по делу № А55-701/2015, поскольку в отношении ОАО «НПП Янтарь» уже ранее было возбуждено исполнительное производство в пользу ФГУП «ГВСУ № 5».

Таким образом, задолженность ФГУП «ГВСУ № 5» перед ОАО «НПП Янтарь» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 оплачена в полном объеме (зачетов, который сделали приставы) и эта погашенная задолженность уже не должна учитываться при расчетах по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 и № 370/РК-6т, 6ф/68-1.

Остаток задолженности по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 г. составляет: 949 168,49 руб. (по итогам 2013 года) - 342 095,83 руб. (выполнение согласно КС-3 за 2015 год) = 607 072,66 руб.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по настоящему делу заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор № 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.07.2018 г. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости произвести распределение перечисленных истцом денежных средств, поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы, которые должен был выполнить ответчик по спорному договору, в дальнейшем по инициативе истца были разбиты на два договора: № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012 г. и № 370/РК-6т, 6ф/68/64/12/1 от 26.03.2012 г.

Истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 4 839 914 руб. 77 коп.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты об оказании услуг генподряда, акты взаимозачетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.12.2012 г. к договору № 370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 г стороны предусмотрели, что дополнительное авансирование работ, поручаемых субподрядчику на 2013 год не предусматривается ввиду наличия у субподрядчика неотработанного аванса, полученного в 2012 году в размере 1 231 197 руб. 02 коп.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение, в котором указали, что в связи с тем, что сумма неотработанного аванса, полученного в 2012 году, составила 1 231 197 руб. 02 коп., то дополнительное авансирование работ, поручаемых субподрядчику (ответчику) на 2013 год не предусматривается.

В 2013 году ответчиком работы были выполнены на сумму 300 030 руб. 35 коп., что подтверждается актами № 1 от 20.04.2013 г. на сумму 41 747 руб. 20 коп., № 2 от 31.10.2013 г. на сумму 258 283 руб. 15 коп. Истцом ответчику оказаны услуги генподряда на сумму 18 001 руб. 82 коп., что подтверждается актами № 779 от 31.10.2013 г. на сумму 15 496 руб. 99 коп., № 239 от 30.04.2013 г. на сумму 2 504 руб. 83 коп. Истцом оплата выполненных работ в 2013 году не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила: 1 231 197,02 руб. (аванс) – 300 030, 35 руб. + 18 001,82 руб. = 949 168,49 руб.

В 2014 году взаимного исполнения договора сторонами не было, работы не выполнялись, истцом оплата не производилась.

В 2015 году ответчиком выполнены работы на сумму 342 095, 83 руб., что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.02.2015 г.

Других отчетных документов по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 сторонами не оформлялось.

Далее, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 в сумме 42 637 руб. 41 коп.

Так же указанным решением с ФГУП «ГВСУ № 5» в пользу ОАО «НЛП Янтарь» взыскана задолженность по договору № 370/РК-6т, 6ф/68-1/64/12/2 от 26.03.2012 в размере 715980 руб. 44 коп.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 был предъявлен в Управление ФССП по Самарской области (ОСП Железнодорожного района г. Самары).

Согласно постановлению Управления ФССП по Самарской области задолженность, взысканная с ФГУП «ГВСУ № 5» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 в полном объеме зачтена в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «НПП Янтарь» по делу № А55-701/2015, поскольку в отношении ОАО «НПП Янтарь» уже ранее было возбуждено исполнительное производство в пользу ФГУП «ГВСУ № 5».

Таким образом, задолженность ФГУП «ГВСУ № 5» перед ОАО «НПП Янтарь» по решению Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 г. по делу № А57-30905/2016 оплачена в полном объеме (зачетов, который сделали приставы) и эта погашенная задолженность уже не должна учитываться при расчетах по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 и № 370/РК-6т, 6ф/68-1.

Остаток задолженности по договору № 370/РК-6т, 6ф/68 от 26.03.2012 г. составляет 607 072 руб. 66 коп.: 949 168 руб. 49 коп. – 342 095 руб. 83 коп. (выполнение согласно КС-3 за 2015 год) = 607 072 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку договор расторгнут, обязательства ответчика по выполнению работ прекратились, то правовые основания для удержания денежных средств в размере 607 072 руб. 66 коп. у ответчика отсутствуют.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ОАО НПП «Янтарь» в размере 607 072 руб. 66 коп., принадлежащих ФГУП «ГВСУ № 5».

Суд рассматривает требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 4 412 364 руб. 40 коп. Однако, истец, пользуясь своим диспозитивным правом, снизил размер неустойки до 129 839 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 9.2 договора за срыв графика производства работ и несоблюдение промежуточных сроков окончания работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Однако, суд, проверив расчет неустойки, находит его подлежащим изменению в виду следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость невыполненных работ составила 607 072 руб. 66 коп.

Неустойка за период с 01.06.2018 г. по 31.07.201 8г. составила 37 031 руб. 43 коп.: 607 072 руб. 66 коп. х 61 день х 0,1 % / 100 % = 37 031 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Взыскание неустойки должно способствовать обеспечению договорной справедливости и препятствовать несправедливому внеэкономическому обогащению кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 37 031 руб. 43 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФГУП «ГВСУ № 5» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО НПП «Янтарь» неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору №370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 года в сумме 607 072 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года в сумме 37031 рубля 43 копеек, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят дебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору №370/РК-6т,6ф/68 от 26.03.2012 года в сумме 607072 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку окончания работ за период с 01.06.2018 года по 31.07.2018 года в сумме 37031 рубля 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова