Решение от 15 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17185/2025
г. Хабаровск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...> (Большой Аэродром), д.20, пом. 1 (1-6))

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>),

Правительству Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 225 106 руб. 66 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 директор, адвокат Лозовицкая А.А. по доверенности от 12.01.2026 № б/н, ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2026 № б/н,

от ответчиков:

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2026 № 84,

от Правительства Хабаровского края – ФИО4 представитель по доверенности от 14.02.2025 № 19.3.28-2380,

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания) – ФИО5 представитель по доверенности от 11.12.2025 № 1-2026,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в размере 1 225 106 руб. 66 коп. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать убытки субсидиарно с Правительства Хабаровского края (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17185/2025, назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2025 в 15 часов 30 минут.

Определением от 27.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2026 в 15 часов 10 минут.

Определением от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет», судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2026 в 15 часов 10 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края иск не признал, указал, что Главное управление нарушений законодательства не допустило, права ООО «Лоза» не нарушены. Прекращение обязательств ООО «Лоза» по управлению МКД с 08.08.2025 связано с волеизъявлением собственников помещений в МКД (в частности решением общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025). Фактически в спорный период ООО «Лоза» не могло осуществлять деятельность по управлению МКД по причине того, что в данный период деятельность по управлению МКД начала осуществлять вновь избранная собственниками помещений в МКД управляющая организация – ООО «УК «Рассвет».

Представитель Правительства Хабаровского края исковые требования не признал, указал, что Правительства Хабаровского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия условий, с которыми ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ связывают возможность применения в отношении Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Истцом не подтверждено наличие противоправного поведения со стороны Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, а также вина ответчика в его причинении.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов представителя истца, указал, что причинно-следственная связь между действиями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и не получением истцом платы за управление домом отсутствует. Расчет иска, по мнению представителя третьего лица, произведен истцом на основании неверного тарифа. Также представитель третьего лица указал на отсутствие доказательств подтверждающих, что истец понес какие-либо расходы в связи с действиями ответчиков. Истцом не указано какие его права подлежат восстановлению, какие затраты он уже произвел или должен будет произвести, какое имущество утрачено или повреждено. В данном случае истец требует взыскания суммы платы за два месяца как убытков, фактически настаивает на получении им денежных средств, которые он обязан был бы израсходовать на нужды дома, не неся при этом соответствующих затрат.

Кроме того, представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7980/2025 по иску и указал следующее. В обоснование заявленных требований, как пояснил представитель третьего лица, истец ссылается на незаконность решения Главного управления от 15.05.2025 № 241, которым многоквартирный дом № 49 был исключен из-под управления ООО «Лоза» и включен под управление ООО «УК «Рассвет». По мнению истца, именно указанное решение лицензирующего органа повлекло возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, вопрос о законности либо незаконности решения № 241 от 15.05.2025 имеет определяющее значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, поскольку при отсутствии факта незаконности в действиях Главного управления отсутствует и состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчиков к деликтной ответственности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2026 года по делу № А73-7980/2025 по заявлению ООО «Лоза» о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.05.2025г. № 241 производство возобновлено и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 марта 2026. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А73-7980/2025, устранены: определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 года № 8Г-11142/2025 кассационная жалоба ООО «Лоза» на судебные акты по делу № 2-2652/2025 оставлена без удовлетворения, протокол общего собрания собственников № 1-2025 от 26.03.2025, на основании которого было принято решение № 241, признан законным. Следовательно, в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения арбитражным судом по существу заявления ООО «Лоза» о признании недействительным решения Главного управления № 241 от 15.05.2025.

В связи с изложенным, представитель третьего лица полагает, что рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-7980/2025 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Представители истца возражали против приостановления производства по делу.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Правительства Хабаровского края оставил вопрос о приостановлении производства по делу на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия к тому предусмотренных статьей 143 АПК РФ безусловных оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края было вынесено решение № 424 внести изменения в реестр лицензий Хабаровского края:

- включить МКД, расположенный по адресу: <...> (Большой Аэродром), д. 49 под управление Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»;

- внести изменения перечня и сведений о МКД. содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края, с 01.07.2024.

В связи с чем, с 01.07.2024 г. ООО «Лоза» занималось управлением МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске.

15.05.2025 г. Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края было вынесено решение № 241 о внесепнии изменения в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске из-под управления Общества с ограниченной ответственностью «Лоза»;

- включить МКД № 49 но квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске под управление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»;

- внести изменения перечня и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий Хабаровскою края, с 01,06.2025..

26.05.2025 г. по заявлению ООО «Лоза» Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно приостановить внесение изменений в реестр лицензий субъекта Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в отношении МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 1-2025 от 26.03.2025 г. в части исключения МКД из-под управления ООО «Лоза» до рассмотрения спора по существу (дело № 2-2652/2025) (определение суда вступило в законную силу, не обжаловано).

26.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Хабаровска направил в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2025 о принятии обеспечительных мер для сведения (исполнения).

30.05.2025 ООО «Лоза» направило в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края уведомление о применении обеспечительных мер (заявление о не исключении МКД из-под управления) с определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2025 г. о принятии обеспечительных мер для сведения (исполнения).

21.07.2025 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2652/2025 по исковому заявлению ООО «Лоза». ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 3. П., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Хобта 11. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД

Между тем, 27.08.2025 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в реестр лицензий субъекта РФ внесена запись об исключении МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске из под управления ООО «Лоза» (дата исключения - 07.08.2025).

ООО «Лоза», как указал истец, занималось управлением МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровске на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления МКД в период с 07.08.2025 по 07.10.2025 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 47 руб. 70 коп. / 1 м2, размер ежемесячной платы за дополнительные услуги/работы, не входящие в состав услуг/работ но управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД - очистка снега и наледи с придомовой территории с применением механизированных средств составляет 1 руб. 00 коп. /1м2,- вывоз снега составляет 2 руб. 30 коп. /1м2,- обслуживание системы видсонаблюдения составляет 2 руб. 00 коп. /1 м2.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, технического паспорта МКД № 49 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске и электронного паспорта МКД, размещённого Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости в общем доступе на официальном сайге Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, площадь помещений МКД № 49 в квартале ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске составляет 11 557,61 м2.

Таким образом, как считает истец, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края причинены ООО «Лоза» убытки в размере 1 225 106 руб. 66 коп. (неполученный доход, который истец получил бы, при осуществлении управления спорным МКД в период с 07.08.2025 по 07.10.2025). Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления №25).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего в себя; наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае истец связывает наличие у него убытков (упущенной выгоды, неполученного дохода, который истец получил бы, при осуществлении управления спорным МКД в период с 07.08.2025 по 07.10.2025) в результате действий Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, совершенных при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирным домом №49 в кв-ле ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 46, частей 2, 3 статьи 161, частей 1, 2, 7, 8, 8.2 статьи 162, частей 2, 3, 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ в их взаимосвязи, именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для смены управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в ГИС ЖКХ, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). Как следует из части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии счастью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; - возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ; - государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 22.04.2024 (далее - решение общего собрания от 22.04.2024), собственниками приняты решения о расторжении договора управления МКД №49 квартал ДОС (Большой Аэродром) с ООО «Единый город», выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО «Лоза» и заключении с ООО «Лоза» договора управления (решения по вопросам 2, 3 повестки собрания). В этой связи по заявлению ООО «Лоза» в соответствии с решением Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 04.06.2024 № 424 внесены в реестр лицензий с 01.07.2024 соответствующие сведения об осуществлении ООО «Лоза» деятельности по управлению указанным МКД.

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Согласно части 3 стать 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. 28.03.2025 в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «Рассвет» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в частности о включении в реестр лицензий сведений об управлении МКД управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Рассвет» в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 26.03.2025 № 1-2025. Данным решением общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025 собственниками помещений в МКД приняты решения об отказе от исполнения (расторжении) договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «Лоза», с 01.04.2025, о выборе в качестве способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Рассвет», об утверждении условий договора управления МКД с ООО «Управляющая компания «Рассвет». По результатам рассмотрения вышеназванного заявления по правилам, установленным Порядком № 938/пр, Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края принято решение от 15.05.2025 №241: - исключить МКД из-под управления ООО «Лоза»; - включить МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет»; - внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий, с 01.06.2025. В соответствии с решением от 15.05.2025 № 241 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в ГИС ЖКХ с 01.06.2025 была внесена соответствующая реестровая запись с информацией об осуществлении деятельности по управлению МКД ООО «Управляющая компания «Рассвет». ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 15.05.2025 № 241, на основании которого возбуждено производство по делу № А73-7980/2025. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2025 по делу № А73-7980/2025 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-2652/2025, возбужденному на основании искового заявления ООО «Лоза», ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в ходе рассмотрения дела № 2-2652/2025 удовлетворены ходатайства ООО «Лоза» о принятии обеспечительных мер, а именно: - определением от 15.05.2025 приостановлено внесение изменений в реестр лицензий главным управлением в отношении МКД на основании решения общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025 в части включения МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» до рассмотрения спора по существу;

- определением от 26.05.2025 приостановлено внесение изменений в реестр лицензий главным управлением в отношении МКД на основании решения общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025 в части исключения МКД из-под управления ООО «Лоза» до рассмотрения спора по существу.

В этой связи, учитывая принятие указанных обеспечительных мер, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края аннулировало ранее внесенную в ГИС ЖКХ информацию, содержащуюся в решении от 15.05.2025 № 241 об осуществлении деятельности по управлению МКД ООО «Управляющая компания «Рассвет». Фактически с 01.06.2025 ООО «Управляющая компания «Рассвет» не приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД, данную деятельность продолжило осуществлять ООО «Лоза».

Между тем, 25.08.2025 в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2025 по делу № 33-3728/2025, которым определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025 о принятии мер по обеспечению иска (приостановка внесения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании решения общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025 в части включения МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» отменено. В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с тем, что апелляционное определение Хабаровского краевого суда по делу № 33-3728/2025 вступило в законную силу 08.08.2025, обеспечительная мера, принятая на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2025, о приостановке внесения Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании решения общего собрания от 26.03.2025 № 1-2025 в части включения МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» прекратила действие с 08.08.2025. 27.08.2025 Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в ГИС ЖКХ в лицензионное дело ООО «Управляющая компания «Рассвет» внесена реестровая запись № 22 о включении МКД под управление ООО «Управляющая компания «Рассвет» с 08.08.2025. Из данной записи следует, что основанием ее внесения является получение новой информации об управлении домом, реквизиты документа о заверении реестровой записи - № 33-3728/2025 от 08.08.2025. Исключение МКД из-под управления ООО «Лоза» из ГИС ЖКХ произошло автоматически путем формирования в лицензионном деле ООО «Лоза» реестровой записи № 82, которая корреспондируется с реестровой записью № 22 лицензионного дела ООО «Управляющая компания «Рассвет». Как следует из реестровой записи № 82, основанием исключения МКД является «автоматическое исключение в связи с добавлением информации об управлении другой организацией», дата исключения - 07.08.2025. На день рассмотрения настоящего дела решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15.05.2025 № 241 является действующим, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, следует отметить, что волеизъявление собственников на изменение способа управления/управляющей организации носит приоритетный характер, обязанность управляющей организации по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом является следствием волеизъявления собственников и не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выступает органом технически реализующим решения, принятые собственниками помещений, не является причинителем вреда. Причинно-следственная связь между действиями Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и не получением истцом платы за управление домом отсутствует.

Кроме того, доводы, которыми истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы), сводятся к тому, что с 07.08.2025 ООО «Лоза» лишилось возможности получать ежемесячную плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества от собственников помещений в МКД, согласно протоколу общего собрания размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 47,70 руб./м2, размер ежемесячной платы за дополнительные услуги/работы, не входящие в состав услуг/работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД: очистка снега и наледи с придомовой территории с применением механизированных средств - 1,00 руб./м2; вывоз снега -2,30 руб./м2; обслуживание системы видеонаблюдения - 2,00 руб./м2 (итоговая цена: 53,00 руб./м2). Ссылаясь на общую площадь помещений в МКД (11557,61 м2), общество указывает размер упущенной им выгоды (неполученного дохода) за период с 07.08.2025 по 07.10.2025 в сумме 1225106,66 руб. (53,00 руб./м2 х 11557,61 м2 х 2).

Из приведенного в исковом заявлении обоснования расчета убытков следует, что истец не учел размер расходов, которые он обязан был бы нести на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период, а также на оплату коммунальных услуг для содержания общего имущества МКД. Кроме того, согласно решению общего собрания соственников от 22.04.2024 и платежному документу ООО «Лоза» за июнь 2025 года размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД иной, чем указан в иске (42,32 руб./м2).

Истец не представил расчет экономически обоснованных затрат, которые он обязан был нести в рамках исполнения договора управления, не доказал наличия этих затрат.

При этом следует отметить, что истец до 27.08.2025 осуществлял управление спорным МКД и вправе был выставлять квитанции собственникам. После 27.08.2025 и до 07.10.2025 истец не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, не нес каких-либо затрат , следовательно, не вправе получить плату за это от собственников. В данном случае неполученная плата за спорный период не может являться убытками. Фактически заявленная истцом сумма является платой по договору управления, включающей в себя, в силу пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, стоимость работ и услуг, входящих в минимальный перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Данные денежные средства не являются доходом управляющей организации в экономическом смысле, а представляют собой целевые поступления, предназначенные для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками, на оплату услуг аварийно-диспетчерской службы, на текущий ремонт и иные расходы по содержанию общего имущества.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин