Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А53-11872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2024 года Дело № А53-11872/24


Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по 25.03.2024 в размере 859, 71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 09.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части суммы основного долга в размере 10 062, 24 руб.

Отказ мотивирован тем, что на основании обращения ответчика с заявлением от 26.04.2024 № 55 о переносе оплаты по договору № 4102 в сумме 233 402,84 руб., числящуюся на ПАО «Детский мир», в счет погашения задолженности ООО «ДМ» по договору № 4314 . Истцом был произведен «перенос» суммы на спорный период – ноябрь 2023 года, в связи с чем, задолженность в части суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела отсутствует.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основного долга за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМ» заключен договор теплоснабжения от 12.05.2023 № 4314.

Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду, далее по тексту - теплоноситель), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1 договора).

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» за период ноябрь 2023 года поставило тепловую энергию и теплоноситель на сумму 44 759, 92 руб.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 10 062, 24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

На момент подачи искового заявления образовалась задолженность за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «ДМ» заключен договор теплоснабжения от 12.05.2023 № 4314.

Свои обязательства истец выполнил, поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами (л. д. 10-16), однако, обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя исполнена с нарушением сроков действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение договорных обязательств, принятый ресурс не оплатил, на момент подачи искового заявления образовалась задолженность за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб.

Поскольку доказательства оплаты поставленного ресурса в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб. заявлены обоснованно.

В процессе рассмотрения дела на основании обращения ответчика с заявлением от 26.04.2024 № 55 о переносе оплаты по договору № 4102 в сумме 233 402,84 руб., числящуюся на ПАО «Детский мир», в счет погашения задолженности ООО «ДМ» по договору № 4314. В связи с чем, задолженность в части суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела погашена по заявлению ответчика в период рассмотрения спора, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 10 062, 24 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой ресурса в ноябре 2023 года истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 16.12.2023 по 25.03.2024 в размере 859,71 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчт не представлен, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени за период с 16.12.2023 по 25.03.2024 в размере 859,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежным поручению от 14.02.2024 № 1575, от 22.01.2024 № 723.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.04.2024.

В свою очередь ответчик обратился к истцу с заявлением о переносе платежа 26.04.2024, то есть после обращения истца в суд.

Суд исходит из того, что перенос платежа по заявлению потребителя произошел после обращения истца в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Таким образом, исходя из положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб.

Прекратить производство в части взыскания задолженности за ноябрь 2023 года в размере 10 062, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 859, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. А. Малыгина