Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-42233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2022 года

Дело №

А56-42233/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.В.,

при участии от Акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» ФИО1 (доверенность от 29.07.2022),

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, дополнительное определение от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-42233/2020/сд.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А66-7128/2019.

Решением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» о передаче дела о банкротстве ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу № А66-7128/2019 решение суда от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 отменены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным 9банкротом).

Решением суда от 10.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий 08.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками следующие платежи должника в пользу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» (далее – Компания):

- 30.01.2017 в сумме 25 919 665 руб. с назначением платежа: «оплата за вексель по договору № 25-11БР //2015 от 25.11.2015 (не связ с предприним дея-тью). Без налога (НДС)»;

- 30.01.2017 в сумме 4 074 193,55 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности, не связ с предприним дея-тью, по дог найма жилых помещений №01/09-2015г. По сост на 31.12.16г. Без налога (НДС)».

Финансовый управляющий также просила применить последствия недействительности платежей и взыскать с Компании в пользу должника 29 993 858,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 264,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 29 993 858,55 руб. за период с 09.09.2021 по дату фактического исполнения.

Определением от 16.03.2022 с учетом дополнительного определения от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признаны недействительными платежи от 30.01.2017, совершенные ФИО2 в пользу Компании в сумме 29 993 858,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника 29 993 858,55 руб. Кроме того, с Компании в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 150 382,33 руб. за период с 31.01.2017 по 16.04.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение от 16.03.2022, дополнительное определение от 16.03.2022 и постановление от 30.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с квалификацией оспариваемых платежей в качестве недействительных и ничтожных ввиду недоказанности, по мнению Компании, того, что платежи совершены исключительно с намерением причинить вред.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.03.2022, дополнительного определения от 16.03.2022 и постановления от 30.05.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 перечислил аффилированной с ним Компании 30.01.2017 денежные средства на общую сумму 29 993 858,55 руб. следующими платежами:

- 25 919 665 руб. с назначением платежа: «оплата за вексель по договору №25-11БР //2015 от 25.11.2015 (не связ с предприним дея-тью). Без налога (НДС)»;

- 4 074 193,55 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности, не связ с предприним дея-тью, по дог найма жилых помещений №01/09-2015г. По сост на 31.12.16г. Без налога (НДС)».

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления о признании платежей недействительными сделками указала на их совершение должником в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, управляющий полагала оспариваемые платежи ничтожными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу заинтересованному лицу денежных средств.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 29 993 858,55 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «ИнфраХит Монтаж» по возврату займа в размере 100 млн.руб., вытекающие из договора займа №3-26/03/14 от 26.03.2014, подтвержденные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018. Задолженность перед ООО «ИнфраХит Монтаж» включена в реестр требований кредиторов должника и составляет более 84,1% общей кредиторской задолженности по основному долгу.

Изложенное обусловило правомерный вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Податель кассационной жалобы и должник не опровергают установленный судом первой инстанции факт заинтересованности должника и ответчика, основанный на принадлежности ФИО2 25% акций Компании, а также владение должником через подконтрольных ему лиц еще 32,81% обыкновенных акций Компании.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Компания, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не могла не знать о признаках неплатежеспособности ФИО2, возникших на дату совершения оспариваемых платежей.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что заинтересованность ФИО2 и Компании обусловила совершение оспариваемых сделок, повлекших безвозмездное отчуждение со стороны должника ликвидного актива (денежных средств).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания, возражая против заявления финансового управляющего, указывала на то, что платеж в размере 25 919 665 руб. произведен в целях оплаты векселя по договору от 25.11.2015 № 25-11БР//2015.

Однако Компания, несмотря на то, что в письменных объяснениях к судебному заседанию, назначенному на 14.12.2021, ссылалась на указанный договор от 25.11.2015 № 25-11БР//2015, цитировала его условия, указывала векселедателя и реквизиты векселя, сам текст договора (копии договора) в материалы обособленного спора не представила, ссылаясь на его фактическое отсутствие. Не представлен ответчиком и акт приема-передачи простого процентного векселя от 20.08.2015. При этом суд первой инстанции предлагал Компании представить доказательства в обоснование своей позиции. ФИО2 также не раскрыл обстоятельства совершения оспариваемого платежа.

Изложенное повлекло обоснованные сомнения суда в факте существования такой ценной бумаги, наличия у ответчика прав держателя именно этого векселя, как и факт его отчуждения ФИО2

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли нераскрытие экономической целесообразности приобретения должником простого процентного векселя у ответчика.

Второй оспариваемый платеж в сумме 4 074 193,55 руб. совершен должником в пользу Компании в целях оплаты задолженности по договору найма жилых помещений от 14.01.2015 № 01/09-2015, заключенного должником и Компанией.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии договора найма жилого помещения от 14.01.2015, заключенного Компанией (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), Компания предоставила нанимателюи членам его семьи квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 162,3 кв.м во временное владение и пользование для проживания.

Пунктом 4.1 договора найма предусмотрено, что плата за наем квартиры в месяц составляет 300 000 руб. Указанное жилое помещение передано наймодателем нанимателю по передаточному акту от 14.01.2015.

В результате исследования и анализа условий договора аренды и представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу, не опровергнутому подателем кассационной жалобы, что за весь период действия указанного договора должником осуществлено три платежа в пользу ответчика: два платежа от 29.01.2016 на общую сумму 1 000 000 руб. (то есть спустя год пользования жилым помещением), и третий платеж от 30.01.2017 на сумму 4 074 193,55 руб. Таким образом, арендные платежи осуществлялись должником нерегулярно, а их размер не соответствовал ни ставке арендной платы, ни накопившейся сумме задолженности на дату платежа, доказательств несения расходов по коммунальным платежам, которые не входят в сумму арендных платежей, не представлено. Должник, имея задолженность по арендным платежам в течение длительного периода, продолжал пользоваться жилым помещением, а ответчик не предпринимал никаких мер по взысканию накопившейся по договору аренды от 14.01.2015 задолженности, а также не воспользовался правом, установленным пунктом 6.8 договора, согласно которому в случае невнесения нанимателем платы за наем за шесть месяцев, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя.

Такое поведение участников спорных правоотношений не является типичным для гражданского оборота и не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Компания не опровергла допустимыми доказательствами вывод судов о том, что целью оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод должником денежных средств из состава активов посредством их передачи в пользу заинтересованного лица, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком безвозмездно. Компания в силу своей аффилированности с должником была осведомлена как о цели совершения оспариваемых сделок, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований при признания платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В данном случае суды установили наличие оснований для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки суды не выявили.

При таком положении оснований для применения в настоящем обособленном споре к сделке положений статей 10, 170 ГК РФ, у судов не имелось.

Вместе с тем, неправильное применение судом указанных норм материального права в данном случае не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в этой связи не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и дополнительное определение от 16.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-42233/2020/сд.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная страховая компания «Росмед», адрес: 125124, Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 2, корп. 26, пом. VII, ком. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

ФИО5