Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67701/2020

Дело № А57-11873/2019
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1», Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу №А57-11873/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго», Саратовская область, г. Балаково, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М», Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее – Генподрядчик) о взыскании 2 626 903 руб. 16 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку предусмотренный договором результат работ Субподрядчиком не передан, доказательства передачи исполнительной документации не представлены.

Определением от 27.08.2019 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 681 664 руб. 89 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 27.08.2019, с начислением неустойки от стоимости невыполненных работ по день фактического исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Субподрядчиком договорных обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект, на котором выполнялись работы Субподрядчиком сдан Генподрядчиком заказчику, требования о передаче результата работ и исполнительной документации Генподрядчиком не предъявлялись, неверно определён период просрочки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 16.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- соответствует ли фактически выполненный объём работ, предъявленный Субподрядчиком к приёмке в акте № 107 от 11.01.2019, условиям договора субподряда № 09/01/19 от 09.01.2019, рабочей и проектной документации, строительным нормам и правилам?

Определением от 29.05.2020, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М».

Определением от 25.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в удовлетворении первоначального иска Субподрядчика отказано. Встречный иск Генподрядчика удовлетворён частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 22.01.2019 по 27.02.2019 в размере 49 130 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2899 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – отсутствием доказательств фактического выполнения работ Субподрядчиком; по встречному иску – не верным определением Генподрядчиком периода просрочки, наличием оснований для снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам Субподрядчика, работы по объекту сданы Генподрядчиком заказчику, претензии по качеству выполненных работ отсутствуют, судами не дана оценка мнимости договора 2019 года, необоснованно взыскана неустойка по договору 2019 года, судами необоснованно не изменён процессуальный статус ООО «Орбита-М», не верно распределены расходы по экспертизе.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Требования Субподрядчика по первоначальному иску обусловлены наличием между сторонами по делу договора субподряда от 09.01.2019 № 09/01/19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» в установленный договором срок по поручению Генподрядчика, а Генподрядчик принять и оплатить выполнение комплекса работ (разработка КМД, материал, изготовление, грунтование, транспортировка до места проведения монтажа, монтаж) согласно коммерческой смете (приложение № 1) и рабочей документации на объект «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», расположенного по адресу г. Красный Кут, туп. ФИО2, 28.

В пункте 3.1 договора согласована договорная цена подлежащих выполнению работ, которая определена коммерческой сметой и составляет 3 126 903 руб. 16 коп.

Календарные сроки выполнения работ в пункте 4.1 договора определены с даты подписания договора до 21.01.2019.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.5 договора Генподрядчик приступает к приёмке выполненного этапа работ в течение 2 дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче; Субподрядчик передает Генподрядчику за 5 дней до начала приёмки результатов выполненных им работ четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приёмка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

Согласно пунктам 12.1, 12.2, 12.3 договора расчёт по договору производится за фактически выполненные работы на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; последующие оплаты производятся Генподрядчиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3; расчёт производится по договорной цене, установленной в разделе 3 договора и уточнённой в дополнительных соглашениях с зачётом всех ранее произведённых по нему платежей; вычет аванса производится при окончательном расчёте при завершении работ.

Платёжным поручением от 10.01.2019 № 7 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа – за работы по договору № 20/09/18 от 20.09.2018.

Согласно доводам Субподрядчика, им выполнены работы, предусмотренные договором от 11.01.2019 и Генподрядчику переданы акт КС-2 № 107 от 11.01.2019 на сумму 3 126 903 руб. 16 коп., справка КС-3 и УПД № 107 от 11.01.2019.

В доказательство данного факта в материалы дела представлен реестр документов по выполненным работам на строительной площадке «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» по договору № 20/09/2018 от 20.09.2018.

Неисполнение Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Генподрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции установили следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время, из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта работы на объекте закончены 28.02.2019. В строительстве принимали участие ООО «Орбита», ООО «Атлант», ООО «Волгасантехмонтаж», ООО «НОБИ и К», ООО «Сарслит».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 19/19 от 05.04.2019 объект капитального строительства «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут» соответствует требованиям проектной документации, СНиП и иных НТД.

В связи с наличием разногласий относительно выполненных Субподрядчиком работ судом первой инстанции по делу по ходатайству Генподрядчика было назначено экспертное исследование.

Согласно заключению судебной экспертизы № 222 от 27.05.2020 эксперт пришёл к выводу, что монтаж конструкций металлических Субподрядчиком не выполнялся, в связи с чем, выезд эксперта к месту проведения экспертизы не проводился, вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам в рамках проведения экспертизы не рассматривался.

Судами так же установлено, что Субподрядчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором и оговорённых в пункте 2.1 договора работ.

Кроме того, Субподрядчиком не представлены доказательства выполнения условий пунктов 5.1.16.1, 6.1.9, 6.4 договора.

Исследовав исполнительную документацию, проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство спортивного зала и бассейна в г. Красный Кут», сопоставив указанную документацию, судебные инстанции пришли к выводу, что комплекс предъявленных к приёмке Субподрядчиком в акте № 107 от 11.01.2019 работ в полном объёме выполнен третьим лицом.

Субподрядчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ Субподрядчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, судебные инстанции установили, что спорные работы Субподрядчик фактически не выполнял, в связи с чем требования Субподрядчика по первоначальному иску о взыскании оплаты в размере 2 626 903 руб. 16 коп. оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы так же не содержат доказательств фактического выполнения работ Субподрядчиком.

Указание в кассационной жалобе на передачу результата работ Генподрядчиком заказчику без претензий и замечаний относительно качества выполненных работ не опровергает выводов судебных инстанций. Передача результата работ Генподрядчиком заказчику не свидетельствует о возникновении обязательств Генподрядчика перед Субподрядчиком, не предоставившего надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения Субподрядчиком спорных работ.

Частично удовлетворяя требования Генподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.1 договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждён факт не выполнения работ Субподрядчиком.

В то же время, суды пришли к выводу о не верном определении Генподрядчиком периода просрочки.

Приёмка законченного строительством спорного объекта и завершение работ по его строительству имели место 28.02.2019, объект капитального строительства сдан заказчику и введён в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении всех работ на объекте и исключает выполнение Субподрядчиком предусмотренных договором работ после 28.02.2019.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 22.01.2019 по 27.02.2019 и составляет 118 822 руб. 32 коп.

Учитывая, что Субподрядчиком было заявлено о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие оснований для снижения размера ответственности Субподрядчика и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 49 130 руб. 94 коп., рассчитав её исходя из двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в период нарушения обязательства (с 22.01.2019 по 27.02.2019).

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Субподрядчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оценки судами положенного в основание иска договора на предмет его ничтожности по признаку мнимости.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о недействительности договора.

При этом, именно договор, послуживший основанием для взыскания с Субподрядчика неустойки был положен последним в обоснование требований о взыскании с Генподрядчика долга по первоначальному иску.

Доводы Субподрядчика о признании договора недействительным судами в части возникновения обязанности по оплате противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили не из недействительности договора, а из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения Субподрядчиком по договору работ.

Ошибочными являются и доводы Субподрядчика о не верном распределении судами расходов по проведённой по делу экспертизе.

Предметом экспертного исследования по ходатайству Генподрядчика являлся сам факт выполнения Субподрядчиком работ в заявленном объёме, что влияет непосредственно на рассмотрение требований Субподрядчика по первоначальному иску.

Поскольку экспертом было установлено отсутствие фактического выполнения Субподрядчиком спорных работ, судебные инстанции, сопоставив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При этом, сам факт не верного определения Генподрядчиком периода просрочки при начислении неустойки не может повлиять на распределение расходов по экспертизе.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А57-11873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов