Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А03-10662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-10662/2022 24.10.2022


Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656008, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №Ф.2019.205486 от 30.04.2019, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности №1/19 от 01.01.2021, от ответчика – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Главноe управлениe Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по АК, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (далее – ООО «Система-Эксперт», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № Ф.2019.205486 от 30.04.2019 в части устранения недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил, увеличив количество подлежащих замене светодиоидных светильников с 3 до 6 штук.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

При уведомлении о дате судебного заседания секретарю судебного заседания представитель ответчика пояснил, что ответчик планирует ликвидироваться, недостатки выполненных подрядных работ устранять не намерен (л.д. 75 – телефонограмма).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ГУ МВД России по АК (заказчик) и ООО«Система -Эксперт» (подрядчик) 30.04.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.205486 на выполнение работ по капитальному ремонту архивохранилища, расположенного по адресу : <...>, согласно техническому заданию и смете на выполнение работ ( п.1.1.), цена контракта составляет 791 200 руб. 67 коп. ( п.2.1.). Стороны договорились, что гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ ( форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) ( п.8.1.) ( л.д. 10-16).

Из материалов дела усматривается, что истцом осуществлена приемка результата работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2020 № 1 (л.д. 18- 54), а также произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 617 943 руб. 99 копеек ( платежное поручение № 270847 от 11.12.2020, л.д.55).

В установленный государственным контрактом гарантийный срок истец выявил факт выхода из строя 3 светодиоидных светильников, в связи с чем 08.06.2021 направил ответчику претензию № 6/1133, предложив устранить указанный недостаток (л.д.56-57).

Претензия ответчиком получена 10.06.2021 (л.д.58), ответ на нее истцу не направлен, указанные в претензии недостатки не устранены.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, истец обратился с иском в суд.

После направления иска в суд истцом проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <...> литер Д, где в зале архивохранилища на 5 этаже установлен факт выхода из строя еще 3 светодиоидных светильников, а всего на момент осмотра не работало 6 светодиоидных светильников ( л.д.71).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик вопреки условиям п.8.1 государственного контракта не исполнил взятые на себя обязательства по устранению выявленных недостатков выполненных им работ в предусмотренный контрактом гарантийный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по государственному контракту работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>) устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2019.205486 от 30.04.2019, заключенному между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>), а именно обязать общество с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>):

- заменить светильники светодиодные в количестве 6 шт., установленные на 5 этаже здания по пр. Ленина 74 в г.Барнауле (позиция 145 акта о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Эксперт» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик