Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-130875/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 130875/24-3-866
город Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125212, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 37, К. 2, ЭТАЖ 1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО РАЗРАБОТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 42, СТР. 1) о взыскании 606 819, 67 руб. и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО РАЗРАБОТОК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 г. по 04.07.2024 г. в размере 126 540 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 18.06.204 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО РАЗРАБОТОК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 07.06.2024 в размере 6 819 руб. 67 коп. и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день пользования денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 31.07.2024г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЮРО РАЗРАБОТОК" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАУРУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 г. по 04.07.2024 г. в размере 126 540 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. между ООО «Таурус» (далее – «Истец по первоначальному иску», «Заказчик») и ООО «Бюро разработок» (далее – «Ответчик по первоначальному иску», «Исполнитель») заключен Договор № 01-12.21 на выполнение проектных работ (далее – «Договор»). В соответствии с Договором Исполнитель разрабатывает для Заказчика рабочую документацию теплового пункта для объекта, расположенного по адресу: <...>.

17 февраля 2022 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали дополнительные работы Исполнителя.

Общая цена работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Исполнитель обязуется в течение 1,5 месяцев с момента подписания Договора, а также оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ, выполнить проектные работ. Согласно п. 2.3.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 17 февраля 2022 г.) Исполнитель обязуется в течение 2,5 месяцев с момент передачи необходимых исходных данных и выплаты аванса в размере 50% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору согласовать выполненные проектные работы в ПАО «МОЭК». При этом, срок внесения изменений в рабочую документацию согласно Дополнительному соглашению 1 к Договору составляет один календарный месяц.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору (450 000 руб.) оплачен Заказчиком 24 декабря 2021 г., а авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору (150 000 руб.) оплачен Заказчиком 22 февраля 2022 г.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что рабочая документация теплового пункта по всем разделам (проектные работы) должна быть разработана и передана Заказчику не позднее 18.03.2022 г., а согласована в ПАО «МОЭК» не позднее 08 мая 2022 г., однако, ответчик не выполнил работы по Договору и дополнительному соглашению, 5 апреля 2024 г. Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке (в соответствии с п. 5.3 Договора) в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем в рамках первоначального иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам отзыва и письменных пояснений на первоначальный иск, Ответчик считает, что отработал сумму аванса в полном объеме, поскольку на основании представленных Истцом исходных данных подготовил и передал на согласование в ПАО «МОЭК» полный комплект документации. Потребность в устранении замечаний ПАО «МОЭК» (которые Исполнитель готов был осуществить безвозмездно, как это согласовано в Договоре (п. 2.3.10)) отпала в связи с неготовностью Заказчика скорректировать исходные данные по ИТП. Ответчик по первоначальному иску указал, что невозможность согласования документации ПАО «МОЭК» произошла по обстоятельствам, находящимся в компетенции Таурус (истец по первоначальному иску) и не зависящим от Исполнителя (ответчика).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что имеет право на получение 100% цены по Договору (и дополнительному соглашению), поскольку невозможность утверждения результата работ произошла в связи с утратой Истцом интереса в Договоре, а не какими-либо нарушениями Ответчика. Исходя из изложенного, заявлены встречные требования о взыскании оплаты работ, выполненных на момент заявления о расторжении Договора в 2024 г. (то есть 100% работ).

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 5.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае немотивированного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, устранения недостатков.

05 апреля 2024 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от Договора (РПО 12521291237128 и РПО 12521291237111), в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.05.2024г., поскольку в соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений уведомления об отказе от Договора возвращены отправителю в указанную дату.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика по первоначальному иску входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении полного объема работ по договору и дополнительному соглашению не нашли своего подтверждения в материалах дела, результат работ, соответствующий условиям договора достигнут не был.

Отклоняя доводы ответчика невозможности согласования разработанной им документации в ПАО «МОЭК» по вине истца ввиду непредставления достаточных исходных данных, суд учитывает, что перед заключением договора между сторонами велась переписка, в ходе которой ответчику предоставлялась необходимая информация и документы, следовательно, ответчик имел реальную возможность оценить достаточность представленных исходных данных для выполнения проектных работ и их последующего согласования в ПАО «МОЭК». Из этого следует, что договор между Истцом и Ответчиком заключен после изучения исходных данных Истца и оценки Ответчика возможности выполнить проектные работы и согласовать их в ПАО «МОЭК».

Ответчик, как специализирующая на проектных работах организация, действуя добросовестно, в случае невозможности выполнения проектных работ и последующего согласования таких работ в ПАО «МОЭК» ввиду отсутствия или порочности исходных данных, имел возможность не заключать с Истцом спорный договор, однако Ответчик подтвердил свою готовность выполнить свои обязательства, в связи с чем между Истцом, как Заказчиком, и Ответчиком, как Исполнителем, был заключен договор № 01-12.21 от 23 декабря 2021 г. (далее – Договор) и Дополнительное соглашение № 1 к нему от 17 февраля 2022 г. (далее – Дополнительное соглашение № 1).

Само по себе наличие чертежей, не является подтверждением выполнения Ответчиком обязательств по Договору, так как указанные чертежи не соответствуют требования Договора, ПАО «МОЭК», а конечной целью Договора является определенный результат в виде согласованной в ПАО «МОЭК» проектной документации. Только согласованная в ПАО «МОЭК» проектная документация может быть в дальнейшем использована Истцом и представляет для Истца потребительскую ценность.

Однако, в период действия договора результат проектных работ, соответствующий условиям договора, не сдан Заказчику и не согласован в ПАО «МОЭК», доказательств обратного материалы дела не содержат, поскольку Ответчик не устранил замечания ПАО «МОЭК» и не направил проектную документацию с устраненными замечаниями на согласование Заказчику и в ПАО «МОЭК».

Оценив представление в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса 600 000руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку к моменту расторжения договора истцом по первоначальному иску не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом суд отклоняет встречные исковые требования о взыскании не подтвержденной документально суммы долга по оплате работ 600 000руб., поскольку обязательство по оплате заявленных во встречном иске сумм на стороне ответчика по встречному иску не возникло.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету истца по первоначальному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 13.05.2024г. (дата расторжения договора 10.05.2024) по 07.06.2024г., размер процентов составил 6 819 руб. 67 коп.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов и признан верным, в связи с чем, признаются правомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 6 819 (Шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, встречные исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 15 136руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО РАЗРАБОТОК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107564, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, Д. 42, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125212, Г.МОСКВА, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 37, К. 2, ЭТАЖ 1) неосновательное обогащение в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 г. по 07.06.2024 г. в размере 6 819 (Шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 67 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 15 136 (Пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин